Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого Делова И.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1Первомайского района Алтайского края от 10.02.2016, которым

Делов И.С., <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 10 февраля 2016 года Делов И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, то есть в незаконной рубке лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период с 18 до 21 часа Делов И.С., достоверно зная о том, что на рубку деревьев необходимо специальное разрешение, которого он не имел, решил совершить незаконную рубку 3-х сырорастущих деревьев породы сосна в квартале №148 выдел №7 Повалихинского участкового лесничества отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Озерскому лесничеству Первомайского района Алтайского края, с целью дальнейшего их использования в качестве новогодней ели.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев породы сосна, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, в нарушение ст.3,4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.20, ч.8 ст.29, ч.4 ст.30, ч.2 ст.46 Лесного кодекса РФ, ч.2 ст.6 Закона Алтайского края от 10.09.2007 №87-ЗС «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края», ДАТА в период с 18 до 21 часа Делов И.С. на автомобиле ЛУАЗ-969М госрегзнак НОМЕР, приехал в лесной массив, расположенный по дороге в сторону СНТ «Химволокно» Первомайского района в квартал №148 выдел №7 Повалихинского участкового лесничества отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Озерскому лесничеству Первомайского района Алтайского края, где не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев породы сосна, выбрал 3 сырорастущих, неподлежащих рубке дерева породы сосна, относящихся к лесам 1 защитной группы, то есть к лесным насаждениям, принадлежащим Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края, после чего при помощи ножовки, которую взял с собой, умышленно незаконно спилил с корня три дерева породы сосна. Впоследствии он складировал срубленные деревья в багажник автомобиля ЛУАЗ-969М гос.рег.знак НОМЕР и с места происшествия скрылся.

Своими преступными действиями Делов И.С. причинил Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края ущерб в размере 12612 рублей, расчет которого произведен на основании Постановления Правительства РФ №273 от 08.05.2007, с учетом кратности размера неустойки и штрафных санкций за нарушение лесного законодательства в лесах первой группы из расчета: 3 шт*21,02 рублей*50*2=12612 рублей, причинив значительный ущерб.

Подсудимый Делов И.С. вину признал полностью при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, согласился с объемом и оценкой ущерба, предъявленным обвинением и доказательствами, собранными по делу. Дело мировым судьей было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Делов И.С. просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от ДАТА в отношении него отменить и прекратить производство по данному делу в отношении него по ч.1 ст.260 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Он ссылается на то, что он и его защитник при рассмотрении дела в мировом суде заявляли о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Законный представитель потерпевшего ФИО, поскольку им полностью возмещен причиненный ущерб, привлекать его к уголовной ответственности не желает, а желает с ним примириться. Суд не удовлетворил его требования и требования защитника о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. В приговоре от ДАТА суд не мотивировал свой отказ почему не вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении него. У суда имелись все основания предусмотренные законодательством для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ. Он совершил преступление небольшой тяжести, ранее не суди, по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра, нарколога на состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшему вред в размере 12 612 рублей. Наказание которое ему назначено в виде штрафа в размере 5000 рублей сурово для данного преступления. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании осужденный Делов И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по тем же основаниям, квалификацию своих действий не оспаривает.

Защитник доводы жалобы осужденного поддержала пояснив, что квалификацию действий не оспаривает, просила прекратить уголовное дело в отношении Делова И.С.. по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Представитель потерпевшего ФИО в судебном заседании принятие решение по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда. Пояснив, что соглашаясь в мировом суде на прекращение уголовного дела в связи примирением с Деловым И.С. он согласовывал свою позицию со своим руководством.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, пояснив, что нет оснований для удовлетворений требований жалобы Делова И.С. и нет оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи также нет оснований для прекращения дела в связи с примирением с представителем потерпевшего, поскольку преступление в совершении которого признан виновным Делов И.С. имеет двухобъектный состав.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу, что в удовлетворении требований жалобы осужденного Делова И.С. следует отказать. Оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи суд не усматривает. Суд пришел к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Суд считает, основываясь на материалах дела, что доводы жалобы Делова И.С. не обоснованы и не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Действия Делова И.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере

Дело мировым судьей было рассмотрено в особом порядке. Квалификация действий Делова И.С. никем из участников процесса не оспаривается.

Суд пришел к выводу, что мировой судья назначив Делову И.С. наказание в полной мере достаточно учел, личность виновного, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в том числе с учетом обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных ст.61 УК РФ, которые он признал смягчающими и учел при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, помимо установленных мировым судьей, в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора мирового судьи наказание Делову И. С. назначено в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ, ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. Мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, что нашло отражение в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих Делову И.С. наказание обстоятельств мировой судья признал и учел при назначении наказания: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, объяснение суд признал как явку с повинной, молодой возраст, а также мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, Делова И.С. мировым судьей не установлено.

Также, как следует из приговора мировым судьей учтено при назначении наказания осужденному и то обстоятельство, что он совершил впервые преступление небольшой тяжести. По месту работы характеризуется положительно, лиц на иждивении не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, суд считает, что Делову И.С. назначено справедливое наказание, с учетом смягчающих обстоятельств, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 260 УК РФ, а поэтому оснований для изменения приговора не имеется.

Доводы жалобы Делова И.С. о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо примирилось и загладило причиненный ему вред, является правом, а не обязанностью суда. В постановлении от ДАТА, вопреки доводам жалобы осужденного, мировой судья мотивировал свое решение об отказе в прекращении дела в связи с примирением.

Мировым судьей указано, что преступление, совершенное Деловым И.С. имеет «двухобъектный» состав преступления. Кроме непосредственного объекта в виде трех сырорастущих деревьев породы сосна, объектом данного преступного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, прежде всего, являются экологические отношения, складывающиеся в сфере охраны и использования окружающей природной среды и её отдельных компонентов, которыми в частности, являются лесные насаждения. Следовательно, основным объектом посягательства является экологическая стабильность окружающей среды и природно-ресурсный потенциал, а также гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную среду, которое является одним из нарушений конституционных прав гражданина.

Таким образом, прекращение дела в данном случае не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку примирение с представителем потерпевшего не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, а поэтому преступление не теряет своей общественной опасности. Довод представителя потерпевшего ФИО о том что свое мнение выраженное в судебном заседании у мирового судьи о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с Деловым И.С. он согласовал со своим руководством не может быть принят судом во внимание, поскольку данный факт не влияет на вывод суда о не возможности прекращения уголовного дела в отношении Делова И.С.. Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что у суда нет оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края в отношении Делова И.С. от ДАТА и прекращения в связи с примирением Делова И.С. с потерпевшим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, судом не установлено. Оснований к отмене или изменению приговора, кроме вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.19, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 ст. 389.35 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края в отношении Делова И.С. от 10.02.2016 по ч. 1 ст. 260 УК РФ, а также постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 10.02.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела в отношении Делова И.С. по ч. 1 ст. 260 УК РФ в связи с примирением оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Делова И.С. без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: И.Ю. Рыбакова