Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о прокурора <адрес> на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГприговором суда по ч 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГприговором суда по п.»в» ч 2 ст. 158 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГприговором суда по ч.1 ст. 158 УК РФ; ч.1 ст. 158 УК РФ; ч.2 ст. 69 УК РФ; ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

Осужден ДД.ММ.ГГГГприговором суда по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы ; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы ;на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 02 года,

. установил :

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в

совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно ; в совершении в середине ДД.ММ.ГГГГ года со двора дома <адрес><данные изъяты>, чем причинил материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей..

Прокурор в апелляционном представлении, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, просит изменить приговор, исключив из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч 5 ст. 69 УК РФ, дополнив приговор указанием на самостоятельное исполнение наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав выступление государственного обвинителя, поддержавшего представление, осужденного и защитника адвоката Петракова В.В. согласившихся с доводами апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему

Из материалов дела следует, что соответствии с ходатайством осужденного, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением в полном объеме.

Мировой судья, убедившись, что ходатайство заявлено с соблюдением требований ст. 314, 315 УПК РФ, в судебном заседании ФИО1 его поддержал, указав, что осознает последствия постановления приговора в таком порядке, защитник ходатайство так же поддержал, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против его удовлетворения, а также, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованно с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч 1 ст. 158 УК РФ, т.е в соответствии с предъявленным обвинением, с которым он согласился..

При назначении наказания за совершенное преступление мировой судья назначил наказание с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление

При этом, приговор суда подлежит изменению ввиду допущенного нарушения уголовно- процессуального закона

Так, в нарушение требований ч 5 ст. 69 УК РФ, п.53 Постановления Пленум а Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», мировой судья, назначая ФИО1 наказание за преступление, которое было им совершено до вынесения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден к условной мере наказания, не учел, что правила с 5 ст. 69 УК РФ не подлежат применению, поскольку в ст. 74 УК РФ таких оснований к отмене условного

осуждения не имеется, в связи с чем приговоры по первому и вторым делам подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. 64 вышеназванного Постановления при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд, в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, изменить приговор мирового судьи, исключив из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч 5 ст. 69 УК РФ, дополнив приговор указанием на самостоятельное исполнение наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, 391 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Удовлетворить апелляционное представление и.о прокурора <адрес>.

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указание на назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч 5 ст. 69 УК РФ.

Дополнить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанием на самостоятельное исполнение наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья Гвардейского районного суда

Калининградской области