Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апеляционной жалобе Канаева В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно замещающего мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление Канаева В.М. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ для приведения заявления в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно замещающего мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Коноплевой Е.А. возвращено заявление Канаева В.М. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1. для приведения заявления в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ

В апелляционной жалобе Канаев В.М. не согласившись с указанным постановлением, указал, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, которое было ему возвращено мировым судьей, поскольку не соответствовало требованиям, предусмотренным ст.318 УПК РФ. Во исполнение указанного постановления им подано уточненное заявление частного обвинения, которое соответствует ст. 318 УПК РФ, и по которому принято обжалуемое решение.

Канаев В.М. просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное, необоснованное и неконституционное, поскольку отказ в принятии его заявления к производству ограничивает его право на доступ к правосудию, в обжалуемом постановлении не отражено, в какой части заявителем нарушены требования ст.318 УПК РФ и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, доводы суда противоречат просительной части заявления.

В судебном заседании Канаев В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в судебный участок № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление частного обвинителя Канаева В.М. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно замещающего мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, заявление возвращено Канаеву В.М. для приведения его в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ, поскольку в заявлении ставится вопрос о защите чести, достоинства и деловой репутации Канаева В.М., как председателя правления ЖСК «<данные изъяты>» в связи с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом, что не отвечает требованиям диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения предусмотрен положениями ст.318 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.318 УПК РФ заявление о преступлении частного обвинения должно содержать, в том числе, описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения.

Согласно ч.1 ст.319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Возвращая заявление Канаева В.М., мировой судья указал, что заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 318 УПК РФ, поскольку в заявлении фактически отсутствует описание события преступления, а ставится вопрос о защите чести, достоинства и деловой репутации Канаева В.М., как председателя правления ЖСК «<данные изъяты>», в связи с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом. Этим же постановлением Канаеву В.М. предложено привести заявление в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам Канаева В.М., его заявление частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ не содержит описание объективной стороны события преступления.

В поданном Канаевым В.М. заявлении частного обвинения указаны доводы последнего, опровергающие сведения, изложенные в листовках, однако неясно какие конкретно сведения заявитель считает заведомо клеветническими в отношении него, порочащими его честь и достоинство, подрывающими его репутацию.

Таким образом, заявление не отвечает требованиям ст. 318 УК РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно замещающего мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Канаева В.М. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ оставить без изменения, а жалобу Канаева В.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий