Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес>ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> края Грипинской О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка Горячеводский <адрес> края, имеющий высшее образование, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка - дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь во дворе <адрес> края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе им же спровоцированной словесной ссоры с ФИО9, в которую с целью предотвращения конфликта вмешалась ФИО6, действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни человека, с целью причинения вреда здоровью другому человеку, используя в качестве оружия табурет с металлическими ножками, находившийся во дворе домовладения, удерживая его в руке, нанес им один удар в область лба ФИО6, причинив последней закрытую черепно - мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны и подкожной лобной области, ссадины шеи, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок от трех недель и причинившие по данному признаку легкий вред здоровью.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес> края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе им же спровоцированной словесной ссоры с ФИО9, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью другому человеку, применяя насилие, не опасное для жизни человека, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другому человеку и, желая их наступления, нанес не менее пяти ударов руками и ногами со значительным усилием в область головы и тела ФИО9, причинив последнему средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок свыше трех недель, в виде закрытого перелома левой скуловой дуги.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>ФИО7, не оспаривая квалификацию действий осужденного, а также назначенное ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112 УК РФ (в отдельности за каждое преступление), находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Указывает, что мировой судья назначил ФИО1, в отдельности за каждое преступление, наказание в виде ограничения свободы, а окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определил в виде обязательных работ, с установленными ограничениями и запретами. Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с ограничениями и запретами, установленными в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения апелляционного представления, гос. обвинитель ФИО8 доводы апелляционного представления поддержала, просила апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 окончательное наказание, по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с ограничениями и запретами, установленными в приговоре мирового судьи.

Потерпевший ФИО9 не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть апелляционное представление в ее отсутствие. При вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО10 считали апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, просили изменить приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав доводы лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, суд считает следующее.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке уголовного судопроизводства.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, с ограничениями и запретами, установленными ст. 53 УК РФ.

Наказание, назначенное мировым судьей в отдельности за каждое преступление, является соразмерным, в пределах санкции инкриминируемых статей, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу.

Указание в резолютивной части приговора о назначении наказания в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания в виде ограничения свободы (в отдельности за каждое преступление), наказания в виде обязательных работ сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением дополнительных обязанностей, является технической ошибкой, устранимой в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В ИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Грипинской О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден к 2 годам обязательных работ, - изменить.

Указать в резолютивной части приговора: в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определить в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с сохранением ограничений и обязанностей, возложенных приговором мирового судьи судебного участка № Грипинской О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, - отменить.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко