Гражданский кодекс часть 1

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Денисенко А.В., единолично, при секретаре Слепцовой В.С., с участием, государственного обвинителя Хунхиновой Т.Д., обвиняемого Птицына В.Е., его защитника – адвоката Анисимова А.А., предъявившего удостоверение № и ордер от ____.2013 №, представителя потерпевшего – адвоката Босикова И.И., предъявившего удостоверение № и ордер от ____.2013 №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анисимова А.А. в интересах Птицына В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № ____ от 14 июня 2013 года, которым

Птицын В.Е., ____ года рождения, уроженец ____, ___, зарегистрированный и проживающий по адресу: ____, ___, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 08 (восьми) месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 23 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

у с т а н о в и л:

Птицын В.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Место, время и обстоятельства преступления изложены в обвинительном приговоре.

Не согласившись с данным приговором, адвокат Анисимов А.А. в интересах осужденный Птицына В.Е., внес апелляционную жалобу, где просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что в действиях Птицына В.Е. имелась необходимая оборона, поскольку драку начал С., неожиданно ударив Птицына В.Е. кулаком в лицо, Птицын В.Е. только оборонялся. Также, что само постановление о возбуждении уголовного дела от ____.2013 является незаконным, не соответствующим требованиям УПК РФ, поскольку в данном постановлении указано, что уголовное дело возбуждено в отношении подозреваемого Птицына В.Е. по ст.112 ч.1 УК РФ, между тем по состоянию на ____.2013 Птицын В.Е. в качестве подозреваемого не допрашивался, не задерживался в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, мера пресечения не избиралась и не был уведомлен о подозрении его в совершении преступления. Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела постановление о привлечении в качестве обвиняемого Птицына В.Е., так как между Птицыным и С. никакой ссоры не было, Птицын никаких заранее умышленных на причинение вреда здоровью С. действий не совершал, более того в постановлении отсутствует описание противоправных действий С., явившихся поводом начала конфликта, послуживших мотивом для Птицына по отражению нападения. Кроме того, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку искажены показания потерпевшего С., в частности того, что Птицын ударил его в челюсть.

В своем возражении государственный обвинитель - помощник прокурора ____ Атаков Г.Г., не согласился с доводами жалобы и указал, что приговор мирового судьи в отношении Птицына В.Е. является законным, справедливым и обоснованным, что совокупность исследованных в суде доказательств достаточно для признания Птицына В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ.

Будучи надлежащим образом извещен, потерпевший С. в суд не явился, на основании ч.3 ст. 389.12 УК РФ суд постановил провести судебное заседание без его участия.

Проверив законность, обоснованность приговора мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК РФ, а также, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, находит приговор мирового суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины Птицына В.Е. в совершении преступления в полном объеме установлен совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина осужденного Птицына В.Е. в совершении преступления указанного в описательно – мотивировочной части приговора, установлена мировым судом на основании исследованных доказательств, показаниями самого осужденного, потерпевшего С., показаниями свидетелей, С., М., П., оснований не доверять показаниями указанных свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных свидетелей оговаривать осужденного судом не установлено.

Также вина осужденного Птицына В.Е. подтверждена материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, постановлением о выделении уголовного дела, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколами выемки и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Указанные доказательства являются допустимыми и добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, они взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления, противоречивых доказательств, которые исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания мирового суда, из материалов дела не усматривается.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного Птицына В.Е. по ч.1 ст. 112 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет каких-либо оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Доводы защитника Анисимова А.А являются несостоятельными и необоснованными, поскольку по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что совокупность исследованных в суде доказательств достаточна для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении Птицына. Установлено, что Птицын совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего С.. К такому выводу суд пришел на основе полного и всестороннего анализа доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Судом обоснованно отклонены доводы стороны защиты о наличии в действиях Птицына необходимой обороны. Как следует из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетеля С., в ходе ссоры потерпевший и подсудимый обменялись ударами. А впоследствии только Птицын наносил удары по потерпевшему. Его действия носили неоднократный характер, наносил удары с перерывами. В связи с чем действия Птицына не могут быть расценены как необходимая оборона.

Мотивы совершения преступления - личные неприязненные отношения нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. А именно, показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетеля С. установлен факт ссоры, конфликтной ситуации между потерпевшим и подсудимым. Ссора произошла из-за желания Птицына положить свои стельки на печку, а потерпевший С. был против этого.

Ссылка защитника на обстоятельства другого уголовного дела в отношении С.. по ч. 1 ст. 111 УК РФ необоснованна. Поскольку по данному делу к уголовной ответственности привлекается Птицын по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Данные преступления совершены в разное время, следовательно, факт причинения С. тяжкого вреда здоровью Птицыну к рассматриваемому судом уголовному делу не имеет отношение. Доказательства и процессуальные документы из уголовного дела в отношении С., на которые ссылается защитник, являются не относимыми к уголовному делу в отношении Птицына. Судом требования ст. 252 УПК РФ не были нарушены. Так, судебное разбирательство проводилось только в отношении подсудимого Птицына В.Е. и лишь по предъявленному ему обвинению.

Фактические обстоятельства совершения данного преступления, установленные судом, не отличаются от предъявленного обвинения. А именно, согласно предъявленному обвинению Птицын нанес 3 удара по потерпевшему С.. Данное обстоятельство и было установлено судом первой инстанции.

____.2013 следователем было вынесено постановление о выделении уголовного дела согласно ст. 154 УПК РФ. По правилам ч. 3 ст. 154 УПК РФ в постановлении следователя содержится решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ, в отношении Птицына В.Е.. Таким образом, при выделении и возбуждении уголовного дела следователем нарушении норм УПК РФ не допущено. С момента возбуждения уголовного дела Птицын являлся подозреваемым по уголовному делу (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ).

Судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что в обвинительном заключении искажены показания потерпевшего С.. В данном случае мировой суд обоснованно пришел к выводу, что это является технической ошибкой, не влияющей на квалификацию деяния. Этот протокол допроса потерпевшего С. был исследован в ходе судебного следствия и оценен судом.

Собранные по делу доказательства исследованы мировым судом всесторонне, полно и объективно, тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка, доводы осуждённого и его защиты опровергнуты, при этом выводы мирового суда в приговоре мотивированы и сомневаться в их обоснованности оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что С. в ходе ссоры первым ударил Птицына В.Е., что явилось поводом для совершения последним преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос об обстоятельствах смягчающих наказание.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УПК РФ обстоятельством, смягчающим наказание является противоправность потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Однако суд первой инстанции при вынесении обвинительного приговора это смягчающее обстоятельство не учел.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает в качестве смягчающего обстоятельства Птицыну В.Е. – противоправность потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поэтому, наказание назначенное Птицыну В.Е. подлежит снижению.

В остальной части приговор мирового судьи изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу адвоката Анисимова А.А. в интересах осужденного Птицына В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № ____ от 14.06.2013 - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № ____ от 14.06.2013 в отношении Птицына В.Е. изменить.

Признать Птицына В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 07 (семь) месяцев, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

В случае обжалования постановления разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии постановления, заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии кассационных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом кассационной и надзорной инстанции.

Судья: А.В. Денисенко