Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-66-2013 по апелляционным жалобам осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Ильина А.В. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь около <адрес>, действуя умышленно, публично, с целью унижения чести и достоинства сотрудника полиции ФИО7 в присутствии ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО13, осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции, в форменном обмундировании, при исполнении им своих должностных обязанностей, оскорбил сотрудника полиции ФИО7 словами «<данные изъяты>», чем унизил его честь и достоинство.

На данный приговор мирового судьи осужденный ФИО6 и его защитник – адвокат Ильин А.В. подали апелляционные жалобы, в которых указывают, что вынесенный приговор является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывают на то, что преступление ФИО6 не совершал. Выводы суда основаны на предположениях, на недостоверных и недопустимых доказательствах, показаниях заинтересованных лиц, которые давали противоречивые показания, в деле отсутствует видеозапись с места происшествия, по делу не проведена лингвистическая экспертиза, что является обязательным по данной категории дел. Просят приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный ФИО6 доводы своей апелляционной жалобы и жалобы адвоката Ильина А.В. поддержал в полном объеме. Также суду пояснил, что он преступления не совершал. Напротив, преступление было совершено в отношении него сотрудником полиции ФИО7 В настоящее время им написаны жалобы в прокуратуру на действия потерпевшего по данному делу. По результатам служебной проверки, ФИО7 уже привлечен к ответственности за некорректные высказывания в его адрес, что подтверждается письмом из УМВД РФ по <адрес>. Полагает, что мировой судья необоснованно не взяла во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, а в основу приговора положила противоречивые показания заинтересованных лиц. В деле отсутствует главное доказательство – это видеозапись совершенного преступления, которая скрывается от суда сотрудниками ДПС.

Защитник ФИО6 – адвокат Ильин А.В. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы и жалобы осужденного ФИО6 поддержал в полном объеме по изложенным в них основаниям. При этом суду пояснил, что выводы суда основаны на показаниях заинтересованных свидетелей, которые давали противоречивые показания. Также при вынесении, приговора мировым судьей не учтен тот факт, что отсутствует необходимый признак состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ - публичность. Все свидетели, на показания которых ссылается судья при вынесении приговора, были из окружения ФИО10, что согласно Постановлению Пленума ВС, по данной категории дел, не образует признак публичности.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб ФИО6 и его защитника – адвоката Ильина А.В. не согласился. Суду пояснил, что с приговором мирового судьи согласен, считает его законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалоб отказать. Приговор мирового судьи оставить без изменения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, так как судья обосновано квалифицировал действия ФИО6 по ст. 319 УК РФ. Данный вывод в приговоре мирового судьи мотивирован. По доводам ФИО6 о том, что он не был задержан на месте преступления необходимо проводить служебную проверку и это не свидетельствует о том, что преступление не было совершено. Сотрудники <данные изъяты> которые работали вместе со ФИО7, не могут быть заинтересованными в исходе дела, так как они работают вместе не продолжительное время. Противоречия в показаниях ФИО13 были устранены в суде первой инстанции. К показаниям свидетелей защиты мировой судья обоснованно отнеслась критически, данный вывод в приговоре мотивирован. Из материалов дела не следует, что при совершении, как правонарушения, так и преступления проводилась видео фиксация. Материалами дела установлен лишь факт фото фиксации правонарушения ФИО6 Фотографии ФИО6 о наличии у ФИО7 видео – регистратора нельзя признать допустимыми, так как неизвестно где и когда они были сделаны. По факту принятия и производства расследования данного уголовного дела следователем, нарушений УПК РФ допущено не было. Также ФИО6 в ходе расследования уголовного дела жалоб на действия следователя не подавал. Признак публичности нашел свое подтверждения, так как рядом находились сотрудники <данные изъяты> а также посторонний человек – ФИО13

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Ильина А.В. не подлежащими удовлетворению, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу проверялись все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, которым дана надлежащая оценка в приговоре мирового судьи. Данная оценка, в соответствии с которой ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, согласно которых, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь около <адрес> оскорбил сотрудника полиции ФИО7

Показания потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО13, мировой судья обоснованно положил в основу приговора, поскольку данные свидетели поясняли об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, когда и было совершено ФИО6 преступление. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречат друг другу.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство вины ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ получило оценку в суде первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Показаниям свидетеля ФИО1 в приговоре мирового судьи также дана надлежащая оценка. Вывод судьи в этой части мотивирован.

Поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что: вынесенный приговор является необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; выводы суда основаны на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, являются несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством унижение чести и умаление достоинства предполагает, что потерпевший ощущает изменение (или считает потенциально возможным изменение) общественного мнения о себе путем сознательной дискредитации личности представителя власти виновным в общественном мнении. Неприличная форма дискредитации потерпевшего означает, что отрицательная оценка его личности дается в явно циничной, а потому резко противоречащей принятой в обществе манере общения между людьми.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО8 об обязательности назначения лингвистической экспертизы по данной категории дел.

Также нельзя согласиться с доводом защиты о том, что при совершении данного преступления отсутствовал признак публичности. Об обратном свидетельствует тот факт, что при совершении ФИО6 преступления рядом присутствовали посторонние лица – сотрудники <данные изъяты> которые не являлись сотрудниками одного подразделения со ФИО10 и не находились в прямом служебном подчинении от последнего. Кроме того, при совершении преступления присутствовал посторонний гражданин – ФИО13, противоречия в показаниях которого в судебном заседании суда первой инстанции были устранены.

На основании исследованной совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Наказание ФИО6 назначено с учетом содеянного, его личности, а также наличия смягчающего наказание обстоятельства и является справедливым.

Каких – либо нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, осужденного по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО6, защитника Ильина А.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: Ильин А.Д.