Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Рузского городского прокурора Ильиной Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № № Рузского судебного района Московской области от (дата) года, которым уголовное дело в отношении

ТЕПФЕР ИИ, (дата) года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двух детей, зарегистрированного по адресу: (адрес), работающего генеральным директором в ООО «...», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) уголовное дело в отношении Тепфера ИИ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит указанное постановление мирового судьи отменить, рассмотреть и удовлетворить в полном объеме исковые требования Рузского городского прокурора Московской области о взыскании с Тепфера ИИ в пользу Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Московской области "Рузская районная больница" ныне "Рузская областная больница" 9889 рублей 00 копеек. Обосновывая несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшего вынесения незаконного судебного решения, которое путем лишения и ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, ссылается на то, что преступление совершено Тепфер И.И. (дата) в отношении его знакомого КАС с причинением последнему средней тяжести вреда здоровью, не опасного, для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления, и признанные судом установленными, поскольку подсудимый Тепфер И.И. не оспаривает данные обстоятельства, и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, которое судом удовлетворено.

Вместе с тем, судом не принято решение по предъявленному Рузским городским прокурором Московской области гражданскому иску, имеющему в материалах уголовного дела, чем ущемлены интересы Российской Федерации. До вступления данного постановления о прекращении уголовного дела в законную силу Тепфер И.И. в добровольном порядке, ущерб не возмещен.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Ильина Т.В. поддержала доводы апелляционного преставления в полном объеме, просит отменить решение мирового судьи в части гражданского иска, разрешив данный вопрос по существу. В дополнении государственным обвинителем представлена копия квитанции об уплате Тепфер И.И. (дата) в пользу Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Московской области "Рузская областная больница" 9889 рублей 00 копеек.

Тепфер И.И. и адвокат Долженков В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционного представления были уведомлены надлежащим образом.

Потерпевший КАС в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд считает, что обжалуемого постановление мирового судьи в части гражданского иска подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Мировым судьей в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обоснованно, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращено уголовное дело в отношении обвиняемого Тепфер И.И.

Однако, из п. 48 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 год следует, что по смыслу закона, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым относится истечение сроков давности уголовного преследования и применение акта об амнистии, не освобождает подвергавшееся уголовному преследованию лицо от обязательств по возмещению нанесенного его противоправным деянием ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В силу требований ч. 2 ст. 306 УПК РФ, принимая решение о прекращении производства по уголовному делу по указанному основанию, суд не должен рассматривать исковые требования по существу, а должен оставить их без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу. Рассмотрение гражданского иска предусмотрено в данном случае в порядке гражданского судопроизводства при соответствующем обращении гражданского истца, на что указано также и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 года N 4-П.

Согласно требованиям ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате наряду с вопросами, касающимися доказанности деяния, совершенного подсудимым и определения размера назначаемого наказания, суд разрешает гражданский иск потерпевшего. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение суда по предъявленному гражданскому иску.

Однако при вынесении мировым судьей окончательного решения по делу, коим является постановление о прекращении уголовного дела в отношении Тепфер И.И. на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, указанные требования закона не были выполнены.

Поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией государственным обвинителем были представлены доказательства о возмещении Тепфер И.И. в пользу Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Московской области "Рузская областная больница" 9889 рублей 00 копеек, т.е. доказательства добровольного возмещения им ущерба по заявленным исковым требованиям Рузского городского прокурора, постановление мирового судьи подлежит отмене в части гражданского иска с разрешением его по существу.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) о прекращении уголовного дела в отношении Тепфер ИИ в части разрешения гражданского иска Рузского городского прокурора отменить.

Иск Рузского городского прокурора Московской области о взыскании с Тепфера ИИ в пользу Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Московской области "Рузская районная больница" ныне "Рузская областная больница" 9889 рублей 00 копеек.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Фильченкова