Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело в отношении Паршин Т.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Ленинского района <адрес> н/Д Кошелев на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Гасановой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными продления срока предварительного расследования начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а так же о признании всех полученных после ДД.ММ.ГГГГ доказательств недопустимыми, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Гасановой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате прокурору для устранения нарушений, допущенных в досудебной стадии, уголовного дела в отношении Паршин Т.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого Паршин Т.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Гасановой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО6 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Гасановой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате прокурору для устранения нарушений, допущенных в досудебной стадии, уголовного дела в отношении Паршин Т.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Гасановой Н.Б. находилось на рассмотрении уголовное дело в отношении Паршин Т.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Гасановой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения данного дела отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО6 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства в связи с нарушением следователем требований ч. 1 ст. 24 п. 3 ч. 1 ст. 212 УПК РФ, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности и оставлении обвинительного заключения.

<данные изъяты> что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности и оставлении обвинительного заключения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Гасановой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство защитника ФИО6 по указанному уголовному делу о признании всех доказательств по делу, полученных после ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми, на основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, признаны незаконными продления срока предварительного расследования начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а все полученные после ДД.ММ.ГГГГ доказательства недопустимыми.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Гасановой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Паршин Т.Е., обвиняемого по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, допущенных в досудебной стадии, которые препятствуют рассмотрению дела по существу.

Не согласившись с указанными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, на них подано апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Ленинского района <адрес> н/Д Кошелев, из которого усматривается, что указанные постановления вынесены незаконно, необоснованно, подлежат отмене по следующим основаниям.

Так, уголовное дело в отношении Паршин Т.Е. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Срок дознания по делу был продлен заместителем прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дело изъято из производства дознавателя, передано в отдел по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону_;ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству следователем.

Срок следствия дважды продлевался руководителем следственного органа по субъекту РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено в связи с п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, так как место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствовала.

В этот же день постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, срок предварительного следствия продлен на 30 суток.

По тем же основаниям производство по делу приостанавливалось

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ все эти постановления отменены, срок следствия установлен до 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено прокурором начальнику ОРП на ТО ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону для производства дополнительного следствия.

27.07.2017 заместителем начальника ОРП на ТО ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону возобновлено следствие, установлен срок следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

27.08.2017 производство по делу приостановлено, в этот же день постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен дополнительный срок предварительного расследования.

В дальнейшем производство предварительного расследования также приостанавливалось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Постановления о приостановлении производства по делу отменялись, устанавливался новый срок предварительного расследования.

По мнению заявителя, суд ошибочно истолковал правовую позицию, высказанную в Определениях Конституционного суда Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№), которыми указанные положения уголовно-процессуального кодекса не признаны нарушающими конституционные права граждан.

Решения о приостановлении предварительного следствия и об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и установлении срока следствия принимались уполномоченными на то лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По мнению заявителя, суд не учел, что законных оснований для признания незаконными решений следователя и дознавателя на данной стадии уголовного судопроизводства, а также признания полученных доказательств либо возвращения дела прокурору, не имеется.

Суд в нарушение ст. 75 УПК РФ не указал, какие нормы уголовно-процессуального закона нарушены при получении доказательств. Также судом не указано, какие именно доказательства признаются недопустимыми.

Указанные в постановлении нарушения, допущенные по мнению суда, следователем, не являются основанием для признания доказательств недопустимыми.

Согласно постановления суда о возвращении дела прокурору, суд в обоснование своей позиции незаконно сослался на основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а именно на то, что, выполнение требований ст. 217 УПК РФ и составление обвинительного заключения проводилось за пределами продленного на основании ст. 162 УПК РФ срока предварительного следствия.

В действиях органов предварительного расследования существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, не имеется, при составлении обвинительного заключения следователем нарушений не допущено.

Иных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения дела прокурору, также не имеется.

<данные изъяты>.

На основании изложенного, заявитель просит вышеуказанные постановления отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Адвокат ФИО6 – защитник Паршин Т.Е. - также не согласилась с постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Гасановой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате прокурору для устранения нарушений, допущенных в досудебной стадии, уголовного дела в отношении Паршин Т.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, просила его изменить в части исключения из него указания об оставлении Паршин Т.Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с отсутствием избрания таковой меры в отношении него.

В обоснование своих доводов адвокат ФИО6 пояснила, что Паршин Т.Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 115. ч.2 п. «в» УК РФ. Старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону М.С.Б. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паршин Т.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 44-45). ДД.ММ.ГГГГПаршин Т.Е. предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений (т. 2 л.д. 197-200), ДД.ММ.ГГГГ перепредъявлено обвинение в другой текстовой редакции (т. 4 л.д. 163-165).

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Паршин Т.Е. обвинение было предъявлено более чем через 9 месяцев после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, т.е. на момент предъявления обвинения избранная мера пресечения утратила силу. После предъявления обвинения мера пресечения Паршин Т.Е. не избиралась, соответственно, уголовное дело было направлено в суд с обвиняемым, не имеющим никакой меры пресечения.

Ни в одном из судебных заседаний с участием Паршин Т.Е. и его защитника, судом мера пресечения Паршин Т.Е. не избиралась, копия постановления суда об избрании меры пресечения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 101 УПК РФ Паршин Т.Е. не вручалась, порядок обжалования принятого решения не разъяснялся.

При отсутствии избранной в отношении Паршин Т.Е. меры пресечения, указание судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении в действии в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении противозаконно, не соответствует материалам уголовного дела, существенно нарушает права и свободы Паршин Т.Е., в частности, на свободу передвижения.

Другие жалобы и представления на приговор мирового судьи в апелляционном порядке не подавались.

Государственный обвинитель Напалкова И.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просила отменить как незаконные, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Апелляционную жалобу адвоката о законности постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просила оставить без рассмотрения, поскольку нарушен порядок обжалования промежуточного процессуального решения.

Защитник Паршин Т.Е. -адвокат ФИО6 поддержала в полном объеме доводы апелляционных жалоб по постановлениям мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с доводами апелляционного представления.

Представитель потерпевших С.К.О., К.Д.А. -К.А.Н. просил решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Паршин Т.Е. представил в суд заявление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, поддержав доводы своего адвоката.

Потерпевшие С.К.О., К.Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, соответствующих ходатайств, пояснений, возражений не направили.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам настоящего уголовного дела срок предварительного следствия составил 1 год 11 месяцев 7 суток.

Так, уголовное дело № возбужденно ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, (т. 1 л. д.1).

Срок дознания по делу ДД.ММ.ГГГГ продлевался до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91), ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-215), ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 246-247), ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-2), ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-37), а всего до 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении подозреваемого Паршин Т.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. (т. 1 л.д. 184-186).

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении подозреваемого Паршин Т.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. (т. 1 л.д. 190-192).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№ и 2016487653 соединены в одно производство, присвоенному делу присвоен № (т. 1 л.д. 201-202).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Проскуряков изъял из производства дознавателя ОД ОП№ УМВД России по г. Ростова-на-Дону М.О.В. и передал уголовное дело в ОРП на ТООП№ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону (т. 2 л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 07 месяцев (т. 2 л.д. 73-75), ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 08 месяцев (т. 2 л.д, 79-81).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 2 л.д, 154-155), ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок предварительного следствия сроком до 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 2 л.д. 170-171), ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок предварительного следствия сроком до 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 2 л.д. 191), ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок предварительного следствия сроком до 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 193)

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 2 л.д. 233), ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок предварительного следствия сроком до 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 235).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 2 л.д. 238), ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок предварительного следствия сроком до 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 240).

ДД.ММ.ГГГГ возобновлен срок предварительного следствия на 06 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 3-4)

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 3 л.д. 9-10), ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок предварительного следствия сроком до 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 3 л.д. 20-21), ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок предварительного следствия сроком до 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 3 л.д. 26-27), ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок предварительного следствия сроком до 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 29)

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРП на ТО ОП№ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Б.И.Н. вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, (т. 3 л.д. 194- 195).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено и установлен срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 200-201).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ленинского района г. Ростова-на-Дону уголовное дело № возвращено для производства дополнительного следствия (т. 4 л.д. 143- 144).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено и установлен срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 146-147).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 4 л.д. 231-232), ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок предварительного следствия сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 234).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 5 л.д. 111-112), ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок предварительного следствия сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 5 л.д. 150-151), ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок предварительного следствия сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 5 л.д. 197-198), ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок предварительного следствия сроком до 27.12,2017 г. (т.5 л.д. 200).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 6 л.д. 39-40), ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок предварительного следствия сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 6 л.д. 45-46), ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок предварительного следствия сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГПаршин Т.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГПаршин Т.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (т. 2 л.д. 197-200).

ДД.ММ.ГГГГПаршин Т.Е. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (т. 4 л.д. 163-165).

Материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому, защитнику согласно графика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемый Паршин Т.Е., защитники С.Н.А. и ФИО6 ознакомились с материалами уголовного дела совместно согласно графика с 23,01.2018 по ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело № с обвинительным заключением направлено прокурору Ленинского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено заместителем прокурора Ленинского района <адрес> н/Д ПроскуряковДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ поступило на рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ст.6-1УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Продление сроков, установленных УПК РФ допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом.

Согласно ст.7УПК РФ нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указал Конституционный Суд РФ, Федеральный законодатель, обеспечивая гарантированное статьей46 КонституцииРоссийской Федерации право на судебную защиту, одним из элементов которого является право каждого при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), устанавливает в уголовно-процессуальном законе сроки дознания и предварительного следствия по уголовным делам, а также закрепляет определенные процессуальные механизмы контроля за соблюдением этих сроков. К числу последних относятся, в частности, положения статьи 162 УПК Российской Федерации, согласно которым предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

В изъятие из этих положений частью шестой статьи 162 УПК Российской Федерации предусматривается, что при возобновлении приостановленного уголовного дела срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде решений (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 418-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 962-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1412-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1907-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О), положения ч. 6 ст. 162 УПК РФ, как закрепляющее исключение из установленных законом общих правил, не подлежит расширительному толкованию, прямого же указания на возможность неоднократного установления (продления) срока предварительного следствия она не содержит и, следовательно, не может рассматриваться как позволяющая руководителю следственного органа неоднократно, тем более по одним и тем же основаниям, фактически продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать срок, установление которого в соответствии с ч. ч. 4 и 5 данной статьи относится к компетенции этого руководителя следственного органа.

Таким образом, ст. 162 УПК РФ не содержит положений, позволяющих искусственно затягивать и нарушать разумные сроки и порядок расследования, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Это вытекает из конституционного права на судебную защиту, одним из элементов которого является право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, которому корреспондируют положения статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст.15 КонституцииРоссийской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении положений ст. 162 УПК РФ при продлении сроков предварительного следствия начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому также все доказательства и следственные, а также процессуальные действия после этой даты также являются полученными с нарушениями требований УПК РФ, а все доказательства являются недопустимыми.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Гасановой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными продления срока предварительного расследования начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а так же о признании всех полученных после ДД.ММ.ГГГГ доказательств недопустимыми (т. 2 л.д. 173-251, т. 3 л.д. 1-255, т. 4 л.д. 1-215, т. 5 л.д. 1-260, т. 6 л.д. 1-114, т. 6 л.д. 115-206), является обоснованным.

Какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие за собой отмену, изменение указанного постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и.о. заместителя прокурора Ленинского района <адрес> н/Д Кошелев, изложенные в апелляционном представлении, поддержанные гос. обвинителем в судебном заседании, являются необоснованными, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными продления срока предварительного расследования начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а так же о признании всех полученных после ДД.ММ.ГГГГ доказательств недопустимыми, является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учетом изложенного выше, все следственные и процессуальные действия, произведенные после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, выполнение требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения произведены по настоящему уголовному делу за пределами установленных сроков предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в постановлении мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Гасановой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате прокурору для устранения нарушений, допущенных в досудебной стадии, уголовного дела в отношении Паршин Т.Е., поскольку имеются препятствия рассмотрения дела судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и.о. заместителя прокурора Ленинского района <адрес> н/Д Кошелев, изложенные в апелляционном представлении, поддержанные гос. обвинителем в судебном заседании, являются также необоснованными, а указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате прокурору для устранения нарушений, допущенных в досудебной стадии, уголовного дела в отношении Паршин Т.Е. является законным, обоснованным и справедливым.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами адвоката ФИО6, считает необходимым из постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Гасановой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате прокурору для устранения нарушений, допущенных в досудебной стадии, уголовного дела в отношении Паршин Т.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, исключить указание об оставлении Паршин Т.Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с отсутствием избрания таковой меры в отношении него, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону М.С.Б. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паршин Т.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 44-45), ДД.ММ.ГГГГПаршин Т.Е. предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений (т. 2 л.д. 197-200), ДД.ММ.ГГГГ перепредъявлено обвинение в другой текстовой редакции (т. 4 л.д. 163-165), т.е. на момент предъявления обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ избранная мера пресечения утратила силу, после предъявления обвинения мера пресечения Паршин Т.Е. не избиралась, соответственно, уголовное дело было направлено в суд с обвиняемым, не имеющем никакой меры пресечения, ни в одном из судебных заседаний с участием Паршин Т.Е. и его защитника, судом мера пресечения Паршин Т.Е. не избиралась.

Что касается обжалования адвокатом ФИО6 в интересах обвиняемого Паршин Т.Е. постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Гасановой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО6 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, исходя из положенийстатьи 389.2УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда.

По смыслупункта 53.2 статьи 5УПК РФ под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. К числу таких судебных решений относятся, в частности, приговор, определение (постановление) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, определение (постановление) о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями (пункт 53.3 статьи 5УПК РФ). К ним, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений.

Промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционномпорядке, относятся, например, постановления мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору (часть 3 статьи 389.2УПК РФ).

В соответствии счастью 2 статьи 389.2УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных вчасти 3 статьи 389.2УПК РФ.

Таким образом, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Гасановой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ является промежуточным судебным решением, которое не затрагивает конституционные права участников уголовного судопроизводства, не нарушает их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также не препятствует дальнейшему движению дела, оно не подлежит самостоятельному обжалованию, обжалуется одновременно с итоговым судебным решением по делу, вопрос о его законности и обоснованности не может быть рассмотрен в рамках данного судебного заседания в виду отсутствия итогового решения по делу, а потому производство по апелляционной жалобе в этой части в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Гасановой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными продления срока предварительного расследования начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а так же о признании всех полученных после ДД.ММ.ГГГГ доказательств недопустимыми – оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Ленинского района <адрес> н/Д Кошелев – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Гасановой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате прокурору для устранения нарушений, допущенных в досудебной стадии, уголовного дела в отношении Паршин Т.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - изменить, исключив из его резолютивной части указание об оставлении Паршин Т.Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – защитника Паршин Т.Е., и оставив без удовлетворения апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Ленинского района <адрес> н/Д Кошелев.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах Паршин Т.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Гасановой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО6 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства – прекратить.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Федорова С.В.