Гражданский кодекс часть 1

Шашина Т.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, не работающая, не замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

15.01.2004 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

10.03.2004 Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.01.2004) к 9 годам лишения свободы; постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.01.2010 освобождена условно-досрочно на срок 2 года 10 месяцев 19 дней;

18.02.2016 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.02.2016) к 4 годам лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

03.09.2015 около 12 часов 00 минут Шашина Т.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя на почве возникших в результате ссоры неприязненных отношений, применяя предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож, умышленно нанесла Семенову А.В. один удар клинком ножа в область правой ноги.

При этом Шашина Т.Н. осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений Семенову А.В., и желала их совершения.

В результате преступных действий Шашиной Т.Н. потерпевшему Семенову А.В. были причинены: две раны правой голени по наружной поверхности в средней трети, которые, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше 3-х недель).

По результатам рассмотрения уголовного дела приговором мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 21.12.2016 Шашина Т.Н. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.02.2016 окончательно Шашиной Т.Н. назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 21.12.2016 изменить и назначить более мягкий вид наказания, изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием осужденной с вынесенным в отношении нее приговором вследствие его чрезмерной суровости. Шашина Т.Н. указывает, что в настоящее время отбывает наказание по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.02.2016 по ч. 2 ст. 111 УК РФ. Прибыла в колонию общего режима ФКУ ИК-35 23.03.2016. Находясь в колонии общего режима, отбыв более ? части срока наказания подала ходатайство об изменении режима отбывания наказания на колонию-поселение. 22.11.2016 указанное ходатайство было удовлетворено. Шашина Т.Н. также указывает, что с первых дней прибытия в колонию была трудоустроена, к труду относится добросовестно, имеет благодарности, принимает активное участие в воспитательных культурно-массовых мероприятиях, нареканий со стороны администрации не имеет.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 21.12.2016 в отношении Шашиной Т.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Осужденная не оспаривает квалификацию действий и доказанность своей вины, однако просит изменить ей вид исправительного учреждения на более мягкий. Однако вид исправительной колонии определен судом верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В судебном заседании Шашина Т.Н. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Защитник Воронкина А.А. просила жалобу осужденной удовлетворить, Шашина Т.Н. постановлением суда по приговору от 18.02.2016 была переведена в из колонии общего режима в колонию-поселения, назначая вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, мировой судья ухудшила положение Шашиной. Защитник считала назначение мировым судьей наказания Шашиной Т.Н. в виде лишения свободы чрезмерно суровым, ухудшающим положение ее подзащитной, просила назначить менее строгое наказание.

Государственный обвинитель Артемьев В.С. просил приговор мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 21.12.2016 в отношении Шашиной Т.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение государственного обвинителя, осужденную, ее адвоката, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело мировым судьей рассмотрено и приговор в отношении Шашиной Т.Н. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, в порядке главы 40 УПК РФ.

Вина Шашиной Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и участниками процесса не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи и считает, что действия Шашиной Т.Н. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. С данным обвинением Шашина Т.Н. согласилась, обвинение является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания Шашиной Т.Н. судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Круг смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей определен верно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

При назначении наказания, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обосновано учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступления.

Наказание осужденной Шашиной Т.Н. назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы своего решения по всем вопросам, связанным с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку Шашина Т.Н., являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, совершила умышленное преступление, содеянное виновной образует рецидив преступлений.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам при любом виде рецидива отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, судом первой инстанции вид исправительной колонии определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и несправедливым не имеется, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, и не подлежит снижению.

Между тем, суд, признав Шашину Т.Н. виновной, и, применив при назначении наказания правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, суд первой инстанции зачел в срок отбытого наказания время содержания Шашиной Т.Н. под стражей в период с 18.11.2015 по 17.02.2015, с 18.02.2016 по 20.12.2016, совершив тем самым техническую ошибку, что подлежит устранению.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 21.12.2016 в отношении Шашиной Т.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п.3 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Шашиной Т.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 21.12.2016 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 21.12.2016 в отношении Шашиной Т.Н. изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания Шашиной Т.Н. наказание, отбытое по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.02.2016 в период с 18.11.2015 до 20.12.2016.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 21.12.2016 – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: