Гражданский кодекс часть 1

08 июля 2011 года судья Кировского районного суда г. Томска Лонь А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении № 5-66/2011, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИ» ФИО1 , родившегося /________/ в /________/, проживающего по адресу: г/________/

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

представителя Томской таможни - органа, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО2, действующего на основании доверенности № 15/10 от 12.08.2010, сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Томской таможней 08.04.2011 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «ЭКСИ» ФИО1 по факту незаконного использования словесного обозначения «/________/», принадлежащего правообладателю - /________/, являющегося сходным до степени смешения обозначением на упаковке продаваемого им товара (биологически активные добавки в пластиковых флаконах), в документации, связанной с введением указанного товара в гражданский оборот.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что 04.03.2011 на Томский таможенный пост от имени декларанта ООО «ЭКСИ» (ИНН /________/, юридический адрес: /________/) по декларации о товарах № /________/ был заявлен к таможенному оформлению в режиме экспорта товар - биологические добавки к пище, марка (модель) «/________/» в пластиковых флаконах, 500 мг, в количестве 100 шт., по 90 капсул в каждом.

В ходе проведенного по созданному срочному профилю риска таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № /________/) было выявлено, что товар (биологически активные добавки в пластиковых флаконах в количестве 100 шт., 90 капсул в каждом флаконе) обладает признаками контрафактности, поскольку на пластиковых флаконах имеются наклейки с надписью «/________/».

В Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ зарегистрирован товарный знак «/________/», охраняемый свидетельствами /________/ от 03.09.2010, /________/ от 05.10.2005, /________/ от 21.11.1994 в 05 классе по Международной классификации товаров и услуг, правообладатель - /________/», расположенное по адресу: /________/, дата истечения срока действия регистрации - 15.07.2019.

09.03.2011 в адрес Томской таможни от правообладателя - /________/» поступило заявление, в котором правообладатель просит привлечь ООО «ЭКСИ» к установленной законом ответственности за незаконное использование товарного знака, так как данная компания, являющаяся обладателем прав на товарный знак «/________/», никаких соглашений о предоставлении права на использование принадлежащего ей товарного знака с обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСИ» не заключала.

По делу было проведено административное расследование, в ходе которого указанные товары были изъяты и направлены на экспертизу, по его окончанию в отношении директора ООО «ЭКСИ» - должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2011.

10.05.2011 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 представлены Томской таможней в Кировский районный суд г. Томска.

В судебном заседании представитель Томской Таможни ФИО2 посчитал составленным обоснованно протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании с мнением представителя Томской Таможни не согласился и посчитал, что производство в отношении него должно быть прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку таможенным органом не доказана цель его действий как директора ООО «ЭКСИ» на введение спорных товаров в оборот на территории РФ. Полагал, что объективная сторона вмененного ему правонарушения выражается в использовании на территории РФ с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. Исходя из того, что основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного вида среди аналогичных товаров другого производителя, нельзя считать установленной вероятность смешения товаров, производимых /________/» и товаров, производимых /________/». Сам он цели введения спорных товаров в оборот на территории РФ не преследовал.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, суд считает производство по делу подлежащим прекращению.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака; объективная сторона состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарные знаки являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, приравненными к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (статья 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается (пункт 2 статьи 1474 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 1489 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В ст. 1519 ГК РФ указано, что правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе следующими способами:

1) на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанных с введением товаров в гражданский оборот;

3) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

4) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения:

«Установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ».

Судом установлено, что ФИО1 в силу своих административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, предоставленных ему, как руководителю Уставом ООО «ЭКСИ» (ст.ст. 14, 16), согласно требованиям ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом данного общества, ответственным за соблюдение ООО «ЭКСИ» законодательства РФ.

В обоснование составленного протокола по делу об административном правонарушении Томской таможней представлены следующие доказательства: показания свидетелей ФИО4, ФИО5, являющихся таможенными инспекторами и пояснивших об обстоятельствах изъятия контрафактных товаров, показания свидетеля ФИО6, пояснившей о том, что биологически активная добавка «/________/» производится /________/ показания патентного поверенного федеральной службы по интеллектуальной собственности ФИО7, пояснившей о том, что обозначение на упаковке изъятых товаров ассоциируется с аналогичным обозначением товарных знаков, заключение экспертизы по исследованию объектов интеллектуальной собственности, письменные материалы дела.

Оценивая указанные показания свидетелей и письменные материалы дела, суд не может признать их доказывающими использование ФИО1 чужого товарного знака на этикетках товара, вводимого в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Товары приобретались ООО «ЭКСИ» у /________/ без цели введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, и в гражданский оборот на территории Российской Федерации не вводились. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Вероятность смешения товаров, производимых /________/ с местом нахождения в городе /________/ и товаров, производимых /________/ с местом нахождения в городе /________/, таможенным органом не установлена. Товары, производимые указанными организациями, имеют различное назначение, упаковываются и маркируются отличными способами, с обязательным нанесением на упаковку БАД, производимых /________/», товарного знака /________/». В действиях ООО «ЭКСИ» объективные признаки угрозы публичным интересам отсутствуют.

Кроме того, судом принимается во внимание довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что наименование «/________/» является общеизвестным ботаническим названием растения. ФИО1 ссылается на статью свободной энциклопедии «Википедия», где указано, что «/________/ произрастающая в /________/ Существует несколько разновидностей растения «/________/», однако по мнению ученых именно /________/ благодаря богатому составу веществ является наиболее эффективной по своему воздействию на иммунную систему. Свое название растение получило за /________/, которые помогают ему виться вокруг деревьев и напоминают по виду /________/».

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ предписывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ считается умышленным.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

По смыслу ранее указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 1 правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ, будет умышленным также в том случае, если цели лица, совершающего данное деяние - ввести товар в гражданский оборот на территории РФ.

Поскольку Томской Таможней не доказана цель действий директора ООО «ЭКСИ» ФИО1 ввести спорные товары в оборот на территории Российской Федерации, то у суда не имеется оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку в этом случае не исполнена объективная сторона правонарушения и отсутствует вина в совершение правонарушения, которая является необходимым элементом состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, что исключает производство по делу, судья на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ прекращает производство по делу.

При этом судья считает необходимым разъяснить, что правообладатель не лишен возможности использования иных способов защиты своих прав, независимо от судебного акта, принятого по данному делу, поскольку совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для защиты интересов правообладателя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «ЭКСИ» ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана лицом, привлеченным к административной ответственности, в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь