Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2022 года, решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2022 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Производство по делу в части вменения правонарушения за период с 17 декабря 2019 года по 07 сентября 2021 года прекращено связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Изъятые системный блок, а также NVME накопитель и накопитель на жестких магнитных дисках (жесткий дик) после уничтожения установленных на них контрафактных программных продуктов «CorelDRAW» (Corel), путем их удаления, постановлено возвратить ИП ФИО1

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу. Оснований для удовлетворения заявленных в жалобе ходатайств об истребовании новых доказательств (сведений об отправке доказательств по делу и постановления о назначении экспертизы для производства экспертизы, документа об оплате указанной пересылки, повторного объяснения <данные изъяты><данные изъяты>. из ОМВД России по г. Муравленко), а также допроса <данные изъяты><данные изъяты>. посредством видеосвязи, при рассмотрении жалобы в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Кроме того, участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи невозможно, так как настоящая жалоба на вступившие в законную силу судебные акты в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 44 Конституции Российской Федерации гарантировано, что интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации к интеллектуальным правам, являющимися авторскими правами, отнесено, в том числе, исключительное право на произведение, при этом в силу положений статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из положений пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе воспроизведение произведения, при этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В силу части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменено в вину, что она в период времени с 17 декабря 2019 года по 19 ноября 2021 года, занимаясь коммерческой деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, в рамках устных договоров с МБУ ДО «<данные изъяты>» в период с 09 сентября 2021 года по 12 октября 2021 года получила доход в размере 55 434,00 рублей; в рамках контрактов №40/2021 от 30 марта 2021 года и №97/2021 года от 27 сентября 2021 года, заключенных с ГБПОУ ЯНАО «<данные изъяты>», на изготовление стенда и табличек получила доход 14 845,00 рублей; в рамках договоров № 03/20 от 06 февраля 2020 года и №10ОД/2021 от 19 октября 2021 года на изготовление сувенирной продукции, заключенных с <данные изъяты>, осуществляла изготовление ручек, значок, бейсболок с нанесением логотипов, получила доход в размере 32 600,00 рублей; в период времени с 17 декабря 2019 года по 12 ноября 2021 года в рамках устных договоров осуществляла печать временных дорожных знаков, наклеек, табличек, вывесок и прочей печатной продукции для ООО «<данные изъяты>», получив доход в размере 430 211,00 рублей; в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года в рамках договора № 237 от 17 декабря 2021 года осуществляла изготовление печатной продукции для МБУ «<данные изъяты>», получив доход в размере 194 143,00 рублей; в период с 27 ноября 2020 года по 28 октября 2021 года в рамках устных договоров осуществляла изготовление и печать пригласительных писем, открыток, грамот для ГБУЗ <данные изъяты>, получив доход в размере 74 595 рублей; при этом изготовление макетов печатной продукции ИП ФИО1 осуществляла на принадлежащем ей персональном компьютере в офисе студии рекламы по адресу: <...> с использованием контрафактных экземпляров программных продуктов «CorelDRAW Graphics Suite 2020», версия 22.0.0.412, дата установки 2 сентября 2020 года, а также «CorelDRAW Graphics Suite X8», версия 18.1.0.661, дата установки 3 марта 2017 года, правообладателем которых является Корпорации «<данные изъяты>», тем самым, неправомерно, без заключения лицензионного соглашения с правообладателем, в коммерческих целях, направленных на систематическое извлечение прибыли, без выплаты вознаграждения, без заключения лицензионного договора на право использования программных продуктов с ООО «<данные изъяты>», которое на территории Российской Федерации является представителем корпорации «<данные изъяты>», осуществила нарушение исключительных прав корпорации «<данные изъяты>», выразившееся в незаконном использовании объектов авторского права, чем нарушила требования статьи 44 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1229, пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинив корпорации «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 83 001,20 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ИП ФИО1 составлен протокол №89фл472639/999 от 25 июля 2022 года об административно правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, исключив из общего объема предъявленного обвинения период с 17 декабря 2019 года по 07 сентября 2021 года, прекратив производство по делу в данной части.

Фактические обстоятельства совершения ИП ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы нижестоящие судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства того, что ИП ФИО1 в рамках гражданско-правовых договоров, в целях извлечения прибыли, осуществляла изготовление макетов печатной продукции, на принадлежащем ей компьютере, установленном в офисе студии рекламы, с использованием контрафактных экземпляров программных продуктов «CorelDRAW Graphics Suite 2020», а также «CorelDRAW Graphics Suite X8», подтверждены относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами, которые, помимо прочего, опровергают утверждения подателя жалобы о том, что заказчиками уже предоставлялись готовые макеты, а ИП ФИО1 осуществляла только услуги печати, не используя при этом программы для разработки печатной продукции. При доказанном факте незаконного использования контрафактных экземпляров программных продуктов в целях извлечения дохода в действиях ИП ФИО1 усматривается объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки позиции ФИО1 материалы дела содержат не вызывающие сомнения доказательства, что именно она является надлежащим субъектом, что именно ей (с учетом принадлежности компьютера, выявления правонарушения по адресу осуществления ее деятельности, а также с учетом заключенных договоров и полученного дохода), а не другим лицом, осуществляющим деятельность по тому же адресу.

Доказательств принятия всех возможных мер по соблюдению требований закона и недопущению нарушений авторского права на программные продукты ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о недопустимости и недостоверности полученных в ходе доследственной проверки доказательств (протоколов осмотра места происшествия, постановления о назначении экспертизы, письменных объяснений), сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств.

Обстоятельства того, что доказательства по делу, подтверждающие вину ИП ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, получены в ходе доследственной проверки при рассмотрении сообщения представителя правообладателя ФИО2 от 19 ноября 2021 года, а не по результатам административного расследования, не указывает на их ненадлежащий характер, поскольку само по себе получение сведений в рамках проверки сообщения о преступлении не противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства, как и положения статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают возможность использования доказательств, полученных в рамках иной законной процедуры, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом при оценке на предмет допустимости заключения эксперта (что отдельно ставит под сомнение ФИО1), вынесенного в рамках проводившейся проверки по заявлению представителя правообладателя программных продуктов, указываемые в жалобе обстоятельства о нахождении эксперта в другом регионе, а также о том, что не выяснено, кем именно оформлялась соответствующая посылка, в которой находились материалы для экспертизы, кем оплачена доставка посылки эксперту, высказанные ФИО1 сомнения в обоснованности выбора оператора почтовой связи, при помощи услуг которого, доставлена посылка, не имеют никакого правового значения. Юридически значимым является факт того, что заключение вынесено на основании конкретного процессуального документа - постановления о назначении судебной компьютерной экспертизы от 02 декабря 2021 года, вопреки утверждению подателя жалобы, также отвечающего требованиям допустимости, должностного лица, полномочного на вынесение соответствующего постановления (после рассмотрения им соответствующего материала проверки КУСП №6109), а также на основании поступивших вместе с постановлением материалов, необходимых для ее производства; экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми специальными знаниями, при разъяснении эксперту прав и обязанностей, и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение эксперта содержит предусмотренные законом (статьей 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) необходимые и достаточные сведения.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления вины ИП ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не имеется. Неустранимых сомнений в совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, в том числе относительно виновности в совершении административного правонарушения, не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Обнаруженные при проверке сообщения обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, вопреки мнению ФИО1, с учетом их достаточности уже являлись законным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, не требовали проведения административного расследования. В настоящем случае обнаружение оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Муравленко достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предоставляло ему право на возбуждение дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении, поскольку данное лицо относится к числу должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Обстоятельства того, что имело место неоднократное направление протокола об административном правонарушении на рассмотрение, его возвращение, составление нового протокола после устранения недостатков не указывает на недопустимость протокола. Существенного нарушения процессуальных требований не допущено, поскольку само по себе устранение недостатков путем составления нового протокола не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае составленный после устранения недостатков протокол об административном правонарушении от 25 июля 2022 года, являвшийся предметом рассмотрения по существу, содержит необходимые и достаточные данные, в том числе об окончательно сформулированном обвинении ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, обязательные сведения, приведенные в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом при надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте составления протокола, должностным лицом подписан. Нарушение сроков составления протокола не относится к числу существенных недостатков, влекущих его недопустимость, поскольку обозначенный срок не является пресекательным.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства отсутствуют, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи и судьи городского суда, не имеется. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией нормы, без назначения дополнительного наказания.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2022 года, решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья