Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «КОМАВТО» ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 января 2021 года, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «КОМАВТО» ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 21 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «КОМАВТО» (далее – ООО «КОМАВТО») ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) прекращено на основании пункта 2 части статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 21 сентября 2020 года отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 марта 2021 года, директор ООО «КОМАВТО» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «КОМАВТО» ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, прекращении производства по административному делу.

Представитель АО «ДААЗ» ФИО6, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок представил возражения на данную жалобу, в которых просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, возражениями представителя АО «ДААЗ», судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26 мая 2020 года в 12 часов 50 минут в результате проведения проверки административным органом – ОИАЗ МО МВД России «Димитровградский» в помещении ООО «КОМАВТО», расположенном по адресу: <адрес>, директором и единственным учредителем которого является ФИО2 (т.1 л.д.178-182), выявлено, что директор ООО «КОМАВТО» ФИО2 допустил хранение с целью незаконной реализации автомобильных запчастей с товарным знаком АО «ДААЗ», являющихся контрафактным товаром, т.е. т.е. в нарушение статьи 1484 ГК РФ незаконно использовал чужой товарный знак, осуществляя хранение с целью введения в гражданский оборот указанных контрафактных изделий.

А именно, на момент проверки по указанному адресу находились запасные части: ручки дверные для автомобилей «Калина», на которых имелся зарегистрированный товарный знак «ДААЗ» по свидетельству Российской Федерации № (т. л.д.46-50), помещенные в полимерную упаковку в нанесенным на нее товарным знаком «ВЕМ» по свидетельству российской Федерации № (т.1 л.д.84-87).

По результатам осмотра 26 мая 2020 года составлен протокол осмотра места происшествия, к которому приложена фото-таблица (т. 1 л.д. 9-15).

26 мая 2020 года старшим инспектором ОИАЗ МО МВД России «Димитровградский» в отношении директора ООО «КОМАВТО» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №. Протокол составлен при личном участии ФИО2, который в объяснениях указал «обязуюсь, что такого больше не повторится» (т.1 л.д.6).

Согласно ответу директора по безопасности акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» от 18 июня 2020 года № в отделе главного конструктора ООО «ДААЗ» проведен анализ предоставленной для исследования продукции, изъятой сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Димитровградский» по адресу: <адрес>. В результате проведенного исследования установлено, что представленная продукция: <данные изъяты> выключатель зажигания 9 штук, <данные изъяты> ручка двери наружная 598 штук, <данные изъяты> ручка двери наружная 344 штук, является аналогичной продукции, изготавляемой в ООО «ДААЗ». Указанные автокомпоненты по внешнему виду, конструкторской документации, технологическим особенностям изготовлены не в ООО «ДААЗ» и являются контрафактной продукцией, так как имеют изображение товарного знака, схожее с товарным знаком АО «ДААЗ» (свидетельство №). У ОА «ДААЗ», ООО «ДААЗ» отсутствуют договорные отношения с ИП ФИО4 и ООО «КОМАВТО» на изготовление вышеуказанных деталей с товарным знаком АО «ДААЗ». Сумма ущерба, нанесенного АО «ДААЗ» оценена о рыночной стоимости изъятой продукции, которая составляет 181000,80 рубля (т. 1 л.д. 78).

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанции, правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № является общество «ДААЗ», а директор ООО «КОМАВТО» ФИО2 осуществил незаконное использование данного товарного знака путем хранения контрафактных товаров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора общества ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, отраженных в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизированы обстоятельства, которые административный орган считает противоправными, является несостоятельным. Как следует из протокола об административном правонарушении от 25 мая 2020 года, к нему прилагаются материалы дела об административном правонарушении. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 мая 2020 года в помещении склада по ул. Тараканова, 67А, арендованном ООО «КОМАВТО» обнаружены: ручка двери ВАЗ 1118 "Калина" в количестве 11 коробок по 30 штук и 44 штуки, которые упакованы в полиэтиленовый пакет с логотипом «ВЕМ». На данных ручках имеется логотип АО «ДААЗ». Также обнаружено 9 замков зажигания ВАЗ 2101 в блистерной упаковке АО «ДААЗ» и ОАТ. В конце коридора на полу обнаружены картонные коробки, в которых находятся ручки двери ВАЗ 2123 в количестве 344 штуки с логотипом (товарным знаком) АО «ДААЗ», кроме того, обнаружены коробки с ручками двери ВАЗ 1118 «Калина» в количестве 224 штуки. Данные предметы изъяты в ходе осмотра. Следовательно, материалы дела содержат информацию о деталях, на которых стоял товарный знак АО «ДААЗ».

Ввиду вышеизложенного суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что административным органом в протоколе не конкретизировано, какие именно детали административный орган счел контрафактным, поскольку из материалов дела усматривается, какие именно товары обнаружены при осмотре и изъяты.

Данный довод подробно рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Довод заявителя, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности изъятых деталей ООО «КОМАВТО» является также несостоятельным и опровергается объяснениями ФИО2, данными 27 мая 2020 года, в которых он указывает, что в должности директора ООО «КОМАВТО» работает с 2017 года; организация занимается производством автомобильных запасных частей и автокомпонентов для автомобилей отечественного производства, а именно замки зажигания, замки дверей багажника, ручки дверей ВАЗ 2105, 2107, 2109 под товарным знаков «ВЕМ». Производство автозапчастей осуществляется в арендуемом цехе по адресу: <адрес> помещение принадлежит его отцу ФИО1 (договор аренды имеется). По поводу обнаружения в арендуемом им цехе по адресу: <адрес>, автомобильных запчастей, а именно ручек наружных дверных ВАЗ 1118 «Калина» в количестве 598 штук с товарным знаком АО «ДААЗ» в упаковке «ВЕМ», ручек наружных дверных ВАЗ 2123 «Шеврале» в количестве 344 штук с товарным знаком АО «ДААЗ» в упаковке «ВЕМ», замков зажигания ВАЗ 2101 в количестве 9 штук в упаковке с товарным знаком АО «ДАА» может пояснить следующее: данные ручки двери с товарным знаком АО «ДААЗ» он приобрел на рынке «Ставр» в г. Тольятти у гражданина кавказской национальности примерно в марте 2020 года. Данные ручки он привез в цех по адресу: <адрес> для упаковки в свою упаковку с товарным знаком «ВЕМ». Часть привезенных ручек имело товарный знак АО «ДААЗ», которые они упаковали в упаковку с товарным знаком «ВЕМ». Это произошло из-за невнимательности (т.1 л.д.20-21).

26 июня 2020 года ФИО2 как директор ООО «КОМАВТО» к ранее данным объяснениям добавил, что ООО «КОМАВТО» занимается только производством автомобильных деталей и их упаковкой в упаковку с товарным знаком «ВЕМ». Реализацией же данной продукции занимается лишь ИП ФИО2 Кроме того, на праве аренды у ООО «КОМАВТО» имеется помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.22).

Данные 27 мая 2020 года и 26 июня 2020 года объяснения ФИО2 давал как директор ООО «КОМАВТО», в своих объяснениях он не отрицал, что изъятые в ходке осмотра предметы принадлежат ООО «КОМАВТО».

Довод ФИО2 ручки дверные наружние ВАЗ 1118 «Калина», ВАЗ 2123 «Шевроле» и выключатель зажигания ВАЗ 2101 не входят в перечень товаров, включенных в группу 12 Международной классификации товаров и услуг (далее МКТУ) не основан на материалах дела, поскольку судом первой и апелляционной инстанции установлено, что изъятые у ООО «КОМАВТО» детали и товары 12 класса МКТУ «части и принадлежности для автомобилей» являются однородными товарами.

Понятие «однородные товары» закреплено в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что хранение товара не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, хранение товара с целью реализации образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также не опровергают установленные ими обстоятельства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено директору ООО «КОМАВТО» ФИО2 с применением статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 января 2021 года, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «КОМАВТО» ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн

Решение05.08.2021