Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,

осужденного Д.Н.О., участвовавшего в судебном заседаниипосредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Щедриной И.З., представившей удостоверение № 709, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 18 декабря 2008 года и ордер №072428 от 10 января 2017 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Жаткиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Е.А.П. на постановление Льговского районного суда Курской области от 23 ноября 2016 года, которым

Д.Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин <данные изъяты> ранее не судимый, -

осужденный приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 2 октября 2014 года, -

освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 4 месяца 7 дней,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Щедрина И.З., в интересах осужденного Д.Н.О., отбывающего наказание в <адрес>, обратилась в Льговский районный суд Курской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении Д.Н.О. от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что ее подзащитный отбыл более половины назначенного судом срока наказания, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, взысканий не имеет, неоднократно поощрен, отбывает наказание в облегченных условиях, страдает заболеваем сердца, имеет постоянное место жительства, после освобождения из мест лишения свободы будет трудоустроен.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Е.А.П. выражает несогласие с условно-досрочным освобождением Д.Н.О. от отбывания наказания и просит отменить постановление Льговского районного суда Курской области от 23 ноября 2016 года и вынести новое решение по этому вопросу.

Обращает внимание на то, что Д.Н.О., ранее уже судимый за аналогичное преступление к условному наказанию, вину в содеянном не признал, хотя она была доказана; в судебном заседании неоднократно был уличен во лжи.

Отмечает, что адвокат осужденного Д.Н.О. неофициально на начальном этапе расследования предлагал выплатить ей 700000 рублей, однако она отказалась от этого, сомнительного по ее мнению, предложения; ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании официально ей такого предложения не поступало.

Кроме того, указывает, что 29 декабря 2015 года подала иск в Тушинский районный суд г. Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением; вынесенное по нему только 22 августа 2016 года решение обжаловано Дорелем Н.О., заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 24 ноября 2016 года, а постановление об условно-досрочном освобождении вынесено - 23 ноября 2016 года. Считает такое положение удобным для Д.Н.О., который освободится из мест лишения свободы без наличия исполнительного листа.

Утверждает, что Д.Н.О. сознательно затягивал рассмотрение апелляционной жалобы по гражданскому делу, поскольку его адвокат 24 ноября 2016 года не явился в суд апелляционной инстанции, взяв отпуск, в связи с чем заседание суда было отложено на 20 декабря 2016 года, что полагает, нужно было осужденному.

Считает, что, выйдя на свободу не имея исполнительного листа, Д.Н.О. будет уклоняться от возмещения материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Щедрина И.З., в интересах осужденного Д.Н.О., просит постановление Льговского районного суда Курской области от 23 ноября 2016 года, как законное и обоснованное, вынесенное с учетом всех обстоятельств и данных о личности Д.Н.О., который, по ее мнению, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.А.П. – без удовлетворения.

При этом, утверждает, что в судебном заседании в процессе рассмотрения ходатайства тщательным образом изучен вопрос, касающийся материального ущерба, причиненного потерпевшей преступлением; судом был исследован протокол судебного заседания по уголовному делу, из содержания которого следует, что потерпевшая Е.А.П. сама отказалась от того, чтобы материальный ущерб ей был возмещен, исковых требований ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не заявляла, а обратилась в суд с такими требованиями только после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Д.Н.О.

Выражает несогласие с доводами потерпевшей о намеренном затягивании Д.Н.О. процесса по ее иску к последнему о возмещении материального ущерба, обращая внимание, что осужденный обжаловал решение суда по гражданскому делу только в части взыскания процентов.

Указывает также, что Д.Н.О. после освобождения из мест лишения свободы будет иметь больше реальной возможности для возмещения ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Д.Н.О. и адвокат Щедрина И.З., ссылаясь на те же, что и в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей обстоятельства,просили постановление Льговского районного суда Курской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.А.П. – без удовлетворения;

прокурор Закурдаев А.Ю., возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей, просил постановление Льговского районного суда Курской области от 23 ноября 2016 года в отношении Д.Н.О. оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., выступление осужденного Д.Н.О. и адвоката Щедриной И.З., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из требований указанной нормы закона и части 3 статьи 79 УК РФ, отбытого осужденным срока наказания, у адвоката, в интересах Д.Н.О., имелись основания для обращения с ходатайством об его условно-досрочном освобождении.

На основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности Д.Н.О. и его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришёл к обоснованному выводу, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку за истекший период отбывания назначенного наказания достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ.

Ставить под сомнение вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 31, от 09 февраля 2012 года N 3, от 17 ноября 2015 года №), в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как данные, содержащиеся в характеристике в отношении осужденного, выданной администрацией исправительного учреждения, так и справке о поощрениях о том, что Д.Н.О. за время отбывания наказания за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких, взысканий не имел, добросовестно относится к труду, за что поощрен администрацией исправительного учреждения, переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

Кроме того, из содержания гарантийного письма <данные изъяты> (л.д.34) следует, что Д.Н.О. будет трудоустроен.

Все представленные материалы исследованы, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суды первой инстанции наряду с другими данными учитывают и обстоятельства возмещения вреда (ущерба), причиненного преступлением, в размере определенном в решении суда.

Вопреки доводам потерпевшей Е.А.П. данное обстоятельство судом также тщательно проверено.

Из представленных материалов, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в результате совершения осужденным мошеннических действий потерпевшей причинен ущерб в сумме 700000 рублей.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшей иск заявлен не был, Д.Н.О. принимал меры к возмещению ущерба в полном размере, однако потерпевшая отказалась получать предложенную ей сумму денег, что объективно подтверждается ее же пояснениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Как на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, так и его рассмотрения, исполнительных листов в исправительном учреждении по месту отбывания наказания осужденного не было.

Ссылки Е.А.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, которым удовлетворены ее исковые требования к Д.Н.О. и которое на момент вынесения обжалуемого решения в законную силу не вступило, не ставят под сомнение выводы суда при принятии решения об удовлетворения ходатайства осужденного.

Доводы потерпевшей о том, что Д.Н.О. ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания представленных материалов, включая приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года (л.д. 3-22) следует, что он на момент осуждения непогашенных судимостей не имел.

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалобы потерпевшей Е.А.П., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Льговского районного суда Курской области от 23 ноября 2016 года в отношении Д.Н.О.оставить безизменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда.

Судья Курского

областного суда С.В. Черникова