Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 ФИО7 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 марта 2013 года, которым ходатайство осужденной о приведении приговора Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.06.1998 г. удовлетворено. Постановлено ФИО1 по вышеуказанному приговору считать осужденной по ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011г., по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет; по ст. 213 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 420 от 07.12.2011г., по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.В остальной части приговор оставить без изменения.В соответствии с п. «г» ч. 8 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» назначенное ФИО1 наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.06.1998г. сократить на 1 год.Считать ФИО1 отбывшей наказание ДД.ММ.ГГГГСрок погашения судимости исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и считать ее погашенной ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА: ФИО1 осуждена приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.06.1998 г. по п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы. В соответствие с постановлением «О применении амнистии» от 30.11.2001 г. срок наказания сокращен на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена по отбытию срока наказания.В настоящее время отбывает наказание по другому приговору в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области.Осужденная ФИО1 обратилась с ходатайством о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями в УК РФ, а также просила снять судимость по данному приговору.
04 марта 2013 года судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 указывает на несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что ст. 69 ч. 3 УК РФ в ее случае была применена в нарушение норм УК РФ, так как совокупность преступлений отсутствует в тех случаях, когда согласно законодательной конструкции состава преступления, два самостоятельных состава соединены в единое сложное преступление. Совокупность преступлений – это несколько преступлений, по каждому из которых необходимо принятие судебного решения, а порядок и правила принятия такого решения регламентируются нормами ст. 69 УК РФ. Считает, что поскольку суд не нашел оснований для внесения изменений по ст. 69 УК РФ, то тем самым ухудшил положение осужденной. Просила исключить из приговора указание на ст. 213 ч. 2 УК РФ и ст. 69 ч. 3 УК РФ, так как было совершено одно преступление и снизить срок наказания.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего постановление судьи отменить, объяснения осужденной ФИО1 и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно – процессуального закона.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.06.1998 г., вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, по правилам ст. 10 УК РФ.

Суд вынес решение, которым удовлетворил ходатайство осужденной.

В силу ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 3, 4, 4.2, 5, 6, 12, 13 и 19 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Как следует из самого ходатайства осужденной, а также из имеющихся материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области.

Соответственно данное ходатайство не подлежало рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Липецка.

При таких обстоятельствах ходатайство о пересмотре приговора подлежит рассмотрению судом по месту отбывания наказания осужденной, а именно в Свердловском районном суде г. Костромы.

Указанные выше нарушения являются фундаментальными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8 отменить и направить материал по ходатайству осужденной о пересмотре приговора по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Г.В. Бессонов