Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потаповой Н.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Анисимова Р.А. на приговор Ленинского районного суда г Иваново от 12 мая 2015г., которым

Анисимов Р.А., родившийся <…> в г. <…>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён: по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ч.2 ст.69 УК РОФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен гражданский иск потерпевших Ф.М.Н., Ф.Н.Э., О.Е.В., Ф.Э.Н., решен вопрос о вещественных доказательствах. В пользу потерпевшей Ф.М.Н. с Анисимова Р.А. взысканы процессуальные издержки в размере 60000 рублей.

Изложив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав пояснения осужденного Анисимова Р.А., адвоката Потаповой Н.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Лапшину М.С., потерпевших Ф.М.Н., Ф.Э.Н., О.Е.В., представителя потерпевшей адвоката З.Я.Ю., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Анисимов Р.А. признан виновным в угрозе убийством при наличии у потерпевших Ф.М.Н., Ф.Э.Н, О.Е.В., Ф.Н.Э оснований опасаться осуществления этой угрозы; в совершении умышленного уничтожения и повреждения имущества потерпевшей Ф.М.Н., путем поджога, с причинением потерпевшей значительного ущерба в размере 2704498 рублей 62 копеек; в угрозе применения насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления Анисимовым Р.А. совершены 21 февраля 2014г. по адресу: г.<…>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Анисимов Р.А. выражает несогласие с приговором, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что умысла на уничтожение или повреждение имущества потерпевшей у него не имелось, пожар произошел по его неосторожности, он лишь хотел вызвать задымление помещения, чтобы ему открыли дверь, которую удерживали потерпевшие. Горючих материалов в ритуальное бюро не приносил, в ритуальное бюро потерпевшей Ф.М.Н. он пришел с бутылкой, в которой находилось вино, обнаруженные на месте происшествия пластиковые бутылки ему не принадлежат, доказательства наличия в этих бутылках горючей жидкости материалы дела не содержат.

Выражает несогласие с размером ущерба, причиненного потерпевшей в результате пожара, по его мнению, в сгоревшем помещении не имелось имущества на сумму, заявленную потерпевшей Ф.М.Н.

Указывает, что потерпевших М. и А. на месте происшествия не видел, угроз в их адрес не высказывал, ножом им не угрожал, преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ не совершал.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Потапова Н.В. считает приговор чрезмерно суровым, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы адвокат приводит следующие доводы:

- признавая Анисимова виновным по ч.1 ст.119 УК РФ, суд положил в основу приговора показания потерпевших, тогда как к ним необходимо было отнестись критически, поскольку между Анисимовым и потерпевшей Ф.М.Н., задолго до произошедшего, сложились личные неприязненные отношения, связанные с наличием у нее долговых обязательств перед Анисимовым;

- умысла на уничтожение и повреждение чужого имущества Анисимов не имел, пожар произошел по его неосторожности, в связи с чем, его действия, квалифицированные судом по ч.2 ст.167 УК РФ следует квалифицировать по ст.168 УК РФ;

- судом неверно оценены доказательства, подтверждающие размер причиненного Ф.М.Н. ущерба, в деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что среди сгоревшего имущества потерпевшей находились денежные средства. В этой связи считает, что исковые требования потерпевшей Ф.М.Н. удовлетворены судом с нарушением норм ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Таранов просит оставить ее без удовлетворения, а приговор, как законный и обоснованный без изменения и отмены.

В суде апелляционной инстанции осужденный Анисимов Р.А. и адвокат Потапова Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Потерпевшие Ф.М.Н., Ф.Э.Н., О.Е.В. считали приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Прокуроры Лапшина М.С. считала доводы жалоб необоснованными и просила об оставлении их без удовлетворения.

Допрошенный в качестве свидетеля М.Н.Х. пояснил, что знаком с потерпевшей много лет, знает ее только с хорошей стороны, как порядочного человека. В феврале 2014г. Ф.М.Н. обратилась к нему с просьбой одолжить ей денежные средства для приобретения автомобиля марки <…>, необходимого для использования в работе похоронного бюро, принадлежащего потерпевшей. Поскольку у него имелись свободные деньги в сумме 500000 рублей, вырученные им в октябре 2013г. от продажи квартиры, то Ф.М.Н. он ответил согласием и 21 феврале 2014г., утром, около 8-9 часов, сам принес указанную сумму денег в похоронное бюро, где передал их потерпевшей. При этом Ф.М.Н. написала ему расписку, в которой обязалась вернуть деньги через три месяца и они договорились, что в этот же день, 21 февраля 2014г, вместе поедут в г. Нижний Новгород за автомобилем. Однако поездка сорвалась из-за пожара в похоронном бюро.

Потерпевший Ф.Э.Н. в судебном заседании подтвердил о своей осведомленности о том, что 21 февраля 2014г., утром, перед пожаром, в помещении похоронного бюро М. передал потерпевшей Ф.М.Н. денежные средства для приобретения автомобиля <…>, переоборудованного под катафалк, необходимого им для использования в работе похоронного бюро.

Кроме того, потерпевшие Ф.Э.Н и потерпевшая О.Е.В. в судебном заседании подтвердили, что на момент пожара, помимо денежных средств, переданных Ф.М.Н. М., в здании похоронного бюро Ф.М.Н. также хранила денежные средства в сумме более 400000 рублей, накопленные ею в целях возврата долга ИП <…>, который в конце февраля должен был эти деньги забрать. Все денежные средства сгорели, долг ИП <…> до настоящего времени не возвращен.

Допрошенный в качестве свидетеля А.Г.Л. пояснил, что здание, расположенное в г.Иваново, <…> принадлежит ему на праве собственности, а пользуется им, на основании договора аренды, потерпевшая Ф.М.Л., которая полностью и собственными средствами восстановила данное здание после пожара. Каких-либо претензий материального характера у него не имеется.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Версия осужденного о невиновности в инкриминированных ему преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ, а также об уничтожении и повреждении имущества Ф.М.Н. путем поджога по неосторожности была предметом оценки суда первой инстанции. Она обоснованно признана несостоятельной по мотивам, приведенным в приговоре. Никаких новых доводов, касающихся фактических обстоятельств дела, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда о виновности Анисимова Р.А. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и никаких сомнений не вызывают.

В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие вину осуждённого по каждому из преступлений, анализ и оценка доказательств имеются. Приведённые в жалобах доводы, содержащие иную оценку доказательств обвинения, правильность выводов суда не опровергают.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельные.

Виновность Анисимова в совершении угрозы убийством Ф.М.Н., Ф.Э.Н., Ф.Н.Э. и О.Е.В. подтверждена показаниями потерпевших о высказывании в их адрес со стороны осужденного данных угроз, которые они воспринимали реально, поскольку Анисимов демонстрировал им металлический прут с заточенным концом и нож, высказывал словесные угрозы «Вся семья в сборе, сейчас я вас всех буду резать», угрожал сжечь, а также пытался ударить металлическим прутом с заточенным концом Ф.М. и О.Е.В. Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля О.Г.Н., который пояснил, что домой прибежала О.Е.В. в истерике, говорила, что ее хотели убить, она еле выбежала, чуть не зарезали, мать хотят убить, похоронное бюро сжечь; рапортом оператора «02» УМВД России по г.Иваново о поступлении сообщения об угрозах ножом в похоронном бюро по адресу: <…> в г.Иваново; исследованным протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены нож и металлический прут с заточенным концом.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Наличие долговых обязательств у потерпевшей Ф.М.Н. перед осужденным не может служить основанием подвергать сомнениям показания потерпевших, которые последовательны, логичны и не противоречивы, а также подтверждены представленными стороной обвинения доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу о реальности высказанных Анисимовым угроз в адрес Ф.М.Н., Ф.Э.Н., Ф. Н.Э. и О.Е.В. и, поскольку с учетом обстановки на месте преступления, предпринятых Анисимовым действий, связанных с попытками нанесения ударов металлическим прутом Ф.М.Н. и О.Е., демонстрацией им предметов, воспринимаемых потерпевшими как орудия- нож и металлический прут с заточенным концом, у потерпевших имелись реальные основания опасаться высказанных угроз.

Обстоятельства, которые установлены судом, свидетельствуют об обоснованности осуждения Анисимова по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством при наличии у потерпевших оснований опасаться ее осуществления.

Изложенные в жалобах доводы осужденного и защитника о недоказанности вины Анисимова в умышленном уничтожении и повреждении путем поджога имущества Ф.М.Н., повлекшем причинение значительного ущерба в сумме <…> рублей <…> коп., проверялись судом первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Выводы суда по этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому правильность выводов не вызывает сомнений.

Так, согласно показаниям потерпевших Ф.М.Н., Ф.Э.Н., О.Е.В., Ф.Н.Э., высказывая в их адрес угрозы убийством, Анисимов угрожал сжечь их. После угроз убийством потерпевшим и их бегством в этой связи из помещения похоронного бюро, Анисимов что-то поджог на столе в помещении, при этом, из находящейся в его руке пластиковой бутылки, разбрызгивал в разные стороны жидкость, которая воспламенялась. Куда попадала жидкость, возникало возгорание. Анисимов покинул помещение только когда пожар распространился.

В результате пожара сгорело все находящееся в здании похоронного бюро имущество, принадлежащее потерпевшей Ф.М.Н., а также наличные деньги в сумме <…> рубля, которые находились в кассе, <…> рублей, предназначенные для погашения долга перед ИП <…> и <…> рублей, одолженные ей М.Н.Х. непосредственно перед пожаром, утром 21 февраля 2014г. Всего уничтожено имущество на общую сумму <…> рублей <…> коп. Ущерб на указанную сумму для потерпевшей Ф.М.Н. является значительным.

Потерпевшие, сотрудники полиции, А.В.Б. и М.А.В., а также свидетель О.Г.Н. подтвердили, что прибыв на место происшествия по сообщению об угрозах убийством, видели, что в помещении похоронного бюро находился Анисимов, в одной руке держал нож, а в другой – пластиковую бутылку, там же, на столе, горели бумаги. Потерпевшие А.В.Б. и М.А.В. видели, как Анисимов разбрызгивал из указанной бутылки жидкость на стены, венки. В результате этих действий Анисимова огонь распространялся по помещению.

Показания потерпевших полностью согласуются с исследованными судом первой инстанции материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, заключениями строительно-технической, пожарно-технических, которыми установлено: строение, расположенное в г.Иваново, <…> повреждено пожаром, кровля отсутствует, внутри помещения все обуглено и пролито водой, на улице у строения лежат обгоревшие вещи, в т.ч. системный блок, изъяты три пластиковые бутылки, в одной из которых обнаружена смесь легковоспламеняющейся и горючей жидкости, представляющая собой смесь автомобильного бензина и нефтяного масла, в других бутылках также обнаружены органические продукты; установлена очаговая зона пожара строения и причина его возникновения – тепловое воздействие открытого источника огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) на горючие материалы здания; стоимость восстановительного после пожара ремонта строения составила <…> рублей <…> коп.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетеля О. суд правильно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, категоричны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, причинение потерпевшей Ф.М.Н. ущерба на общую сумму <…> рублей <…> коп., помимо показаний самих потерпевших Ф.М.Н., О.Е.В. и Ф.Э.Н., подтверждено заключением строительно-технической экспертизы, копиями долговых расписок, согласно которым до 1 марта 2014г. Ф. обязалась вернуть ИП <…> долг в сумме <…> рублей и 21 февраля 2014г. взяла в долг у М.Н.Х. 500000 рублей; показаниями свидетеля М.Н.Х., подтвердившего данный факт; расчетом лимита остатка, на момент пожара, в кассе наличных денежных средств в сумме <…> рубля <…> копеек; актом инвентаризации товаров на складе на общую сумму <…> рублей <…> коп.; товарными и кассовыми чеками, инструкциями, гарантийными талонами, накладными на иное имущество из перечня, уничтоженного пожаром.

Проанализировав данные доказательства, суд правильно установил, что наличие неприязненных отношений к потерпевшей Ф.М.Н., сложившихся из-за долговых обязательств потерпевшей, угрозы Анисимова сжечь Ф-вых, разбрызгивание в помещении легковоспламеняющейся жидкости, способствующей распространению пожара, заключения экспертиз о наличии в изъятой с места происшествия бутылке смеси горючих жидкостей, причине пожара, свидетельствуют об умышленном поджоге Анисимовым похоронного бюро потерпевшей Ф.М.Н.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о виновности Анисимова в умышленном уничтожении и повреждении путем поджога имущества Ф.М.Н., с причинившем значительного ущерба потерпевшей.

Действия осужденного Анисимова в этой части правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Вопреки доводам осужденного, его виновность в угрозе применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти, сотрудников полиции А. и М., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями потерпевших М.А.В., А.В.Б., о том, что по сообщению об угрозах убийством семье Ф-вой прибыли именно они; находились при этом в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей. Анисимов в это время находился в помещении похоронного бюро, с ножом в одной руке и бутылкой с жидкостью в другой руке, распрыскивал эту жидкость по помещению, спровоцировав тем самым распространение по нему огня. Сотрудники полиции А. и М., представившись, предложили Анисимову выбросить нож, на что Анисимов ответил отказом, демонстрируя нож, высказывал в их адрес угрозы убийством. В дальнейшем, когда пожар распространился по помещению и Анисимов был вынужден его покинуть, он, с криками «Убью», попытался нанести удар ножом М., но тот увернулся. Данные действия Анисимова, как верно установлено судом первой инстанции, подтверждают реальность высказанных им сотрудникам полиции угроз применением насилия и обусловило применение Агеевым табельного оружия.

Показания сотрудников полиции полностью подтверждаются аналогичными показаниями потерпевших Ф.М.Н., О.Е.В. и Ф.Э.Н., документами о должностных полномочиях потерпевших и другими материалами дела.

Позиция осужденного о невиновности была предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг ее, исходя из анализа представленных доказательств, обоснованно признав, что показания Анисимова, в т.ч. о том, что он угроз убийствам сотрудникам полиции не высказывал, А. и М. на месте происшествия не видел, даны с целью избежать уголовной ответственности.

Оснований подвергать сомнениям показания потерпевших А. и М., а также показания потерпевших Ф.М.Н., О.Е.В., Ф.Э.Н. у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Поводов для оговора ими осужденного, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит.

Юридическая квалификация действий осужденного как угроза применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, по ст. 318 ч.1 УК РФ, является правильной.

Наказание осужденному назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Назначенное Анисимову наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Вопреки доводам жалобы защитника гражданские иски, заявленные потерпевшими, разрешены судом в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей Ф.М.Н. процессуальных издержек в размере <…> рублей подлежит отмене и направлению в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы.

Пункт 1.1. части 2 статьи 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Частью 3 ст.42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, обоснованно признал расходы, понесенные потерпевшей Ф.М.Н. по уголовному делу на оплату услуг ее представителя, процессуальными издержками.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал в Постановлении от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», что к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Исходя из положений ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного.

Из представленных материалов следует, что в подтверждение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, потерпевшей Ф.М.Н. представлены квитанции, часть которых не содержит подписи материально-ответственного лица адвокатской коллегии, подтверждающей факт принятия от потерпевшей денежных средств в счет оплаты услуг представителя по уголовному делу.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о судебных издержках по уголовным делам" от 19.12.2013 г. N 42, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Данные требования судом апелляционной инстанции не выполнены.

Согласно протоколу судебного заседания, выслушав Анисимова о его отношении к исковым требованиям потерпевшей о взыскании с него материального и морального ущерба, причиненного в результате совершенных им преступлений, позиция Анисимова относительно суммы взыскиваемых издержек и его имущественное положение судом первой инстанции не выяснялись.

Признавая необходимость взыскания в счет возмещения процессуальных издержек в пользу потерпевшей Ф.М.Н., суд не только не привел доводов о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного Анисимова, но и не проверил обоснованность заявленной потерпевшей суммы, выплаченной представителю, адвокату За.Я.Л.

Судья удовлетворяя требования потерпевшей о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката З.Я.Л. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в указанном размере должен был в приговоре, мотивировать свое решение о взыскании именно этой суммы, проверив участие адвоката по делу как на предварительном следствии, так и в суде по количеству рабочих дней и иному объему оказания юридических услуг.

Суд в своем постановлении должен был привести мотивы, по которым соглашается с заявленной суммой процессуальных издержек, проверить их обоснованность и т.п..

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит, что указанные нарушения закона, допущенные при разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения в этой части, в связи с чем оно согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389- 15, 389-17, 389-20, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 12 мая 2015г. в отношении Анисимова Р.А., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.167, ч.1 ст.318 УК РФ, в части взыскания с Анисимова Романа Альбертовича в пользу потерпевшей Ф.М.Н. процессуальных издержек в размере <…> рублей, отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Потаповой Н.В. и осужденного Анисимова, дополнения Анисимова Р.А. к жалобам - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Ивановского областного суда.

Судья Ю.Б.Мадаминова

Согласовано: ____________ Мадаминова Ю.Б.

«___» ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

«___» ____________ 2015 г.