Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Курганова И.Н. на приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 20 января 2014 года, которым Курганов И.Н., родившийся (дата) в (адрес), *** (адрес) ООО «***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., мнение осуждённого Курганова И.Н. и его защитника – адвоката Даньковой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Курганов И.Н. признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности.

Преступление совершено в период с (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый Курганов И.Н. в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения себя виновным не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Курганов И.Н. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным, а свою вину в совершении преступления – недоказанной, в связи с чем полагает необходимым постановить в отношении него оправдательный приговор.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые были допущены в ходе производства по делу предварительного расследования. Так, в нарушение требований УПК РФ предварительное следствие было проведено оперативным сотрудником, проводившим доследственную проверку, несмотря на то, что он является специальным субъектом, а уголовное дело в отношении него было возбуждено руководителем Следственного комитета РФ по Оренбургской области и данная категория дел относится к подследственности следователя следственного комитета.

В судебном заседании достоверно установлено, что дополнительный допрос свидетеля ***29 следователем в нарушение уголовно-процессуального закона был произведён после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, что является существенным нарушением и влечёт признание данного доказательства недопустимым, судом указанные обстоятельства были проигнорированы, а показания ***29, данные на дополнительном допросе, взяты за основу обвинительного приговора.

Полагает, что судом в приговоре намеренно искажено содержание показаний допрошенных по делу свидетелей, с тем чтобы обосновать свои выводы о виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, а доказательства, напротив, свидетельствующие о его невиновности, судом во внимание не приняты либо подвергнуты критической оценке.

Таким образом, полагает, что обвинительный приговор постановлен при отсутствии каких-либо письменных доказательств его виновности, на основании противоречивых показаний свидетелей по делу, что является существенным нарушением норм УПК РФ и влечёт его отмену.

Просит отменить приговор от 20 января 2014 года и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Курганова И.Н. государственный обвинитель - заместитель прокурора Красногвардейского района Тархов А.В. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности Курганова И.Н. по существу предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что Курганов И.Н. в период времени (дата) (дата), работая в должности директора *** (адрес) (далее - *** на основании приказа министра образования Оренбургской области от 11 мая 2007 года № 45-к, в силу занимаемой должности являясь должностным лицом, наделённым в соответствии с п. 9.33 Устава ГАОУ НПО «ПЛ-59», утверждённого приказом Министра образования Оренбургской области от 5 августа 2011 года № 01/20-1045, п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 4.1 должностной инструкции директора учреждения начального профессионального образования, утверждённой министром образования Оренбургской области, административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, в том числе по осуществлению приёма на работу и расстановки кадров, предоставлению интересов учреждения и совершению сделок от его имени, утверждению штатного расписания, плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения, изданию приказов и даче указаний, обязательных для исполнения всеми работниками учреждения, обязанным осуществлять общее руководство всеми направлениями деятельности учреждения, осуществлять разработку, утверждение и внедрение программ развития учреждения, образовательных программ, учебных планов, курсов, дисциплин, годовых календарных учебных графиков, решать научные, учебно-методические, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы, возникающие в процессе деятельности учреждения, планировать, координировать и контролировать работу педагогических и иных работников учреждения, будучи ответственным за реализацию образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, обусловленной стремлением избежать дисциплинарной ответственности и административной ответственности по ч.2 ст.19.30 КоАП РФ за допущенные нарушения, выразившиеся в реализации не в полном объеме образовательной программы в соответствии с рабочим учебным планом, утверждённым директором *** в августе 2010 года, незаконно, используя своё служебное положение, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы - дипломы о начальном профессиональном образовании, (дата), в дневное время, находясь в своём рабочем кабинете, расположенном по адресу: (адрес) достоверно зная, что обязательный для изучения предмет биология учащимся по профессии тракторист-машинист сельскохозяйственного производства группы № *** не преподавался, утвердил книгу регистрации выданных документов (дипломов о начальном профессиональном образовании) и подписал, в соответствии с Инструкцией о порядке выдачи документов государственного образца о начальном профессиональном образовании и уровне квалификации, заполнении и хранении соответствующих бланков документов, утверждённой приказом Министерства образования и науки от 23 марта 2007 года № 92, как руководитель образовательного учреждения официальные документы – дипломы о начальном профессиональном образовании и приложения к ним учащимся группы № по профессии тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства: 56 НПА 0000976 на имя ***2, выдан (дата); № на имя ***3, выдан (дата); № на имя ***4, выдан (дата); № на имя ***5, выдан (дата); № на имя ***6, выдан (дата); № на имя ***7, выдан (дата)г года; № на имя ***8, выдан (дата); № на имя ***9, выдан (дата); № на имя ***10, выдан (дата); № на имя ***11, выдан (дата); № на имя ***12, выдан (дата); № на имя ***13, выдан (дата); № на имя ***14, выдан (дата); № на имя ***15, выдан (дата); № на имя ***16, выдан (дата); № на имя ***17, выдан (дата); № на имя ***18, выдан (дата); № на имя ***19, выдан (дата), то есть документы, удостоверяющие и подтверждающие факт получения в полном объёме учащимися начального профессионального образования с присвоением квалификации тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия в виде получения права указанными лицами работать по специальности, куда по его указанию были внесены заведомо ложные сведения об итоговых оценках по предмету биологии, выставленные на основании аттестатов об основном общем образовании учащихся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина Курганова И.Н. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда.

Так, вина осуждённого подтверждается показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного и судебного следствия и материалами уголовно дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ***29, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в (дата) при составлении сводной ведомости группы № мастер производственного обучения ***25 сообщил ему, что предмет биологии не читался. Через некоторое время Курганов И.Н. вызвал его в свой кабинет и поручил произвести выписку оценок по биологии из школьных аттестатов каждого учащегося этой группы и внести эти оценки в сводную ведомость для дальнейшего внесения оценки в диплом. Он сам поручил производство данных действий ***25, который выписал из аттестатов оценки и внёс их в ведомость. Затем сводная ведомость была подписана мастером, им, утверждена Кургановым И.Н. и передана секретарю учебной части ***32 для внесения оценок учащихся в программу диплом-стандарт. В конце июня 2012 года учащимся 31 группы были выданы дипломы, в которых проставлены оценки по биологии, взятые из школьных аттестатов. Он утверждает, что внести в дипломы учащихся 31 группы оценки по предмету биологии из школьных аттестатов было указанием Курганова И.Н., без его приказа он бы не просил выписывать данные оценки из школьных аттестатов и в последующем бы не подписал сводную ведомость с оценками по предмету биологии, который фактически не преподавался. Согласно должностной инструкции он находился в прямой служебной зависимости от директора *** № Курганова И.Н. и был вынужден выполнять его распоряжения и указания.

Несмотря на то, что указанный свидетель в судебном заседании не подтвердил указанные выше показания, судом они обоснованно взяты за основу обвинительного приговора, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, именно они полностью согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Из дополнительного допроса свидетеля ***29 усматривается, что в июне 2012 года он был в кабинете Курганова И.Н., где последний сказал ему, что будет отрицать факт известности ему того, что предмет биологии выпускникам не преподавался.

Утверждение Курганова И.Н. о недопустимости данного протокола допроса свидетеля ***29 с точки зрения уголовно-процессуального законодательства судом проверялось и было признано несостоятельным.

Так, суд первой инстанции, подвергая критической оценке показания указанного свидетеля, данные им в судебном заседании в том числе и о том, что с протоколом дополнительного допроса он сам не знакомился, указал на их несостоятельность, поскольку из текста протокола его допроса видно, что им он был прочитан лично и замечаний к протоколу нет. Все протоколы допросов свидетеля ***29 в ходе предварительного следствия оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ и по окончании допросов от свидетеля замечаний по обстоятельствам, изложенным в протоколах, не поступало.

Утверждение Курганова И.Н. о том, что в нарушение требований ст.ст.215, 217 УПК РФ протокол дополнительного допроса ***29 не предъявлялся Курганову И.Н. и его защитнику для ознакомления по окончании предварительного следствия, также опровергается материалами дела.

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от (дата) усматривается, что Курганов И.Н. и его защитник ознакомлены со всеми материалами дела. В судебном заседании следователь ***26 пояснил, что все материалы дела, в том числе и протокол дополнительного допроса свидетеля ***29, были предъявлены обвиняемому Курганову И.Н. и его защитнику ***27 для ознакомления. Ознакомившись, они поставили свои подписи об ознакомлении. Свидетель ***28 допрашивался в этот же день до ознакомления с материалами дела. Ознакомившись с протоколом, свидетель расписался в нём и замечаний по поводу содержания протокола не заявил.

Свидетель ***25, чьи показания также оглашались в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показывал, что, являясь мастером производственного обучения в группе 31, он не обнаружил оценок по биологии, а также записей о самом предмете в журналах обучения и сообщил об этом ***29, который сказал, что разберётся позже. Перед выпуском 31 группы в июне 2012 года ***29 пригласил его к себе и указал выставить оценки по биологии из школьных аттестатов. ***29 пояснил, что это нужно сделать, потому что фактически биология не преподавалась, а оценка в дипломе должна стоять. Кроме того, ***29 утверждал, что решение вопроса именно таким образом полностью согласовано с Кургановым И.Н., который издал по этому поводу соответствующий приказ. С данным приказом сам не знакомился. На листе формата А-4, он, используя личные дела учащихся 31 группы, где имеются есть копии школьных аттестатов, сам выписал фамилии и оценки, указанные в школьном аттестате по предмету биологии, который отдал ***29 Заместителю ***30 он данную ведомость не отдавал.

В судебном заседании ***25 дополнил, что ему известно, что ***30 отказалась подписывать ведомость из-за того, что биология не преподавалась. После того как факт отсутствия преподавания биологии и отсутствия оценок по данному предмету был установлен, он сам сообщил Курганову И.Н. об этом, на что последний посоветовал ему обратиться с этим вопросом к ***30

Свидетель ***30 в судебном заседании пояснила, что в период с 2009 года по февраль 2013 год она являлась заместителем директора ГАОУ НПО «ПЛ № 59» по общеобразовательным дисциплинам. В марте-апреле 2012 года ***25 сообщил ей, что 31 группа выпускается, а в ведомости нет оценок по биологии. Оказалось, что в указанной группе биология, входящая в перечень обязательных дисциплин, фактически не преподавалась. ***25 сказал ей, что об этом уже известно ***29, после чего она практически сразу поставила в известность о случившемся директора Курганова И.Н. ***29 выяснял у неё, возможно ли выставление оценок по биологии из аттестатов, поскольку такое положение имеется в отношении других предметов. Она пояснила, что так делать нельзя; когда вышла из отпуска ей стало известно о том, что оценки по биологии учащимся 31 группы выставили из школьных аттестатов. Классный руководитель группы ***31 также говорила ей о том, что учащиеся 31 группы обращались к ней с вопросом о том, как будут выданы дипломы об образовании, если биология не преподавалась, и передала ей заявление учащихся по данному поводу, написанное на имя директора. С этим вопросом она обращалась к Курганову И.Н. и информировала его о сложившейся ситуации, отдала ему заявление, ознакомившись с которым, Курганов И.Н. сказал, что решит ситуацию, и вернул заявление ей обратно без каких-либо отметок, в свою очередь она вернула заявление ***31

Свидетель ***31, чьи показания, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия поясняла, что в период с (дата) учебный год она являлась классным руководителем выпущенной в 2012 году учебной группы по профессии тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства. За весь трёхлетний период обучения, учащимся данной группы не преподавался общеобразовательный предмет биологии, который входит в перечень обязательных дисциплин, дающих право на получение полного среднего образования. (дата) учебного года она звонила директору по телефону и в телефонном разговоре информировала его о данной ситуации, Курганов И.Н. ответил, что по данному вопросу она должна обратиться к его заместителю ***29 После разговора с Кургановым И.Н. она обращалась к ***29, который ответил, что этот вопрос они будут решать. Ещё о данной ситуации была информирована заместитель директора ***30, которая тоже обращалась к директору Курганову И.Н. и ***29 по этому поводу. Заявление учащихся о том, что биология им не преподавалась, она передала ***30, которая, как ей доподлинно известно, с ним обращалась к директору Курганову И.Н., ознакомившемуся с информацией, изложенной в заявлении.

Свидетель ***32, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного и судебного следствия поясняла, что она работает мастером производственного обучения в *** одновременно работает на 0,5 % ставки секретарём учебной части. Сводная ведомость для её работы поступает от мастера производственного обучения, который закреплён за определённой группой. В ведомость мастер сам от руки вносит информацию о предметах и оценках на основании данных, содержащихся в ней, готовится сводная ведомость в электронном варианте. Черновой вариант сводной ведомости группы № предоставлялся ей мастером производственного обучения ***25 Сведения об общеобразовательном предмете биологии, в данной ведомости были указаны, а также указаны сведения об оценках учащихся, полученных после изучения данного общеобразовательного предмета. На основании данной ведомости ею была подготовлена ведомость в электронном виде, сведения, в том числе о предмете биология и оценках по нему, она брала из этой ведомости. Сводная ведомость была подписана мастером производственного обучения ***25, заместителем директора по УПР ***29 и утверждена директором *** Кургановым И.Н., после чего передана ей для внесения оценок учащихся в программу диплом-стандарт. Уже после внесения сведений в электронный вариант сводной ведомости данные о предметах и оценках, в том числе по биологии, использовались для формирования дипломов об образовании. Дипломы подготавливались с использованием специальных бланков и компьютерной техники. В дальнейшем при подготовке дипломов со сведениями о предметах об итоговых оценках в приложении расписалась она и директор *** Курганов И.Н. О том, что предмет биологии не преподавался, ей стало известно только тогда, когда её допрашивали в полиции.

Со слов ***29 ей известно, что по указанию директора *** Курганова И.Н. в дипломы были внесены фиктивные сведения о преподавании в учебной группе № биологии и выставлены оценки.

Свидетель ***33 в судебном заседании пояснила, что является заместителем директора по общеобразовательным дисциплинам ГАОУ НПО «ПЛ № 59». Весной 2013 года в их учебное заведение приезжала с проверкой комиссия Министерства образования Оренбургской области. От ***29 она узнала, что группе 31 по специализации тракториста-машиниста *** не преподавалась биология. По указанию Министерства Образования Оренбургской области в *** (адрес) был прочитан обязательный курс лекций, занятий с бывшими выпускниками № группы - 2012 года. После проведенных занятий у них приняли экзамены по предмету биология и по результатам проведённых занятий выставили оценки и выдали приложения к дипломам.

Свидетель ***34 пояснил суду, чтов (дата) он окончил обучение в ***» по профессии тракторист-машинист сельскохозяйственного производства. (дата) его группа была под номером № За время обучения в течение трёх лет биология у них не преподавалась. Ему выдали диплом по окончании лицея, в приложении к которому было указано, что он сдал экзамен по биологии с оценкой «четыре». По каким конкретно причинам их группе не преподавалась биология ему не известно, и на каком основании была выставлена оценка ему неизвестно.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина осуждённого подтверждается также показаниями иных свидетелей, допрошенных по обстоятельствам дела, полное содержание которых приведено в приговоре, а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: протоколами выемок, протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (дипломов и приложений к ним), листом тетрадной бумаги, выданным в ходе осмотра места происшествия (дата) преподавателем ***» ***35 на котором имеется рукописный текст – «Директору ГАОУ НПО ПЛ № Курганову И.Н. от учащихся № группы по профессии «Т-М сельхозпроизводства» с просьбой решить вопрос с выставлением оценок в диплом по биологии, так как в течение трёх лет обучения этот предмет не вёлся». (дата) с подписями, копиями книг регистрации выданных группе № документов за период с (дата) по (дата), копиями приложений к дипломам о начальном профессиональном образовании, копиями ведомостей успеваемости и посещаемости учащихся групп № 11, 21, 31, копией трудового договора № от (дата), копией приказа № 45-к от (дата), в соответствии с которым Курганов И.Н. на работу ГОУ НПО «ПЛ – 59» на должность директора, письмом министерства образования (адрес) № от (дата), копией должностной инструкции директора учреждения начального профессионального образования, утвержденной Министерством образования (адрес), копией рабочего учебного плана подготовки в Профессиональном лицее № квалифицированных рабочих со средним образованием из числа выпускников основной школы по профессии «тракторист – машинист сельскохозяйственного производства» от (дата), в соответствии с которым в числе наименований предметов указан предмет «Биология», а также другими письменными доказательствами, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Кроме того, в качестве свидетелей стороны защиты судом были допрошены ***36, ***37 и ***38, при этом судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка их показаниям и обоснованно указано, что показания указанных лиц не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, напротив, говорят об объективности излагаемых свидетелями обвинения обстоятельств о том, что предмет биологии не преподавался, а оценки были по данному предмету были выставлены.

Таким образом, судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства дела и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, исследованные судом в судебном заседании и приведённые в приговоре в обоснование выводов суда о виновности Курганова И.Н., были тщательно исследованы, в приговоре в соответствии с требованиями закона судом приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными.

С учётом изложенного, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осуждённого и квалифицировал их по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности.

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Судом были проверены и обоснованно отвергнуты все доводы, представленные стороной защиты в обоснование своей позиции о невиновности Курганова И.Н.

Доводы осуждённого Курганова И.Н. о том, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу проверялись, они не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ в рамках реализации своих полномочий следователь вправе давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Таким образом, довод осуждённого о том, что в нарушение требований УПК РФ предварительное следствие по делу было фактически проведено оперативным сотрудником, суд первой инстанции обоснованно отверг, как несостоятельный, поскольку из материалов уголовного дела видно, что оперативным сотрудником выполнялись лишь отдельные следственные и процессуальные действия, при этом оперуполномоченный, проводивший их, обладал всеми необходимыми полномочиями для проведения отдельных следственных действий и производства процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, сводящимися к получению иной оценки, нежели чем той, которая дана обстоятельствам дела судом первой инстанции.

Наказание Курганову И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначенное Курганову И.Н. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 20 января 2014 года в отношении Курганова И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ***1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья О.М. Ермилова