Гражданский кодекс часть 1

Л. отказано в удовлетворении жалобы на решение Кинешемского городского прокурора Б. от 11 января 2016 года об отказе в возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении заявителя, осужденного приговором Кинешемского городского суда 31 октября 2012 года по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Л. обратился в суд с жалобой на решение Кинешемского городского прокурора от 11 января 2016 года, которым не установлено оснований для возобновления производства по уголовному делу.

Постановлением Кинешемского городского суда в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене принятого решения, поскольку установлены новые фактические обстоятельства, доказывающие его невиновность в преступлении, по которому он осужден. Его жалоба была рассмотрена в отсутствии прокурора, на действия (бездействие) которого была подана. Заявленный отвод помощнику прокурора не был удовлетворен, однако она не была уполномочена участвовать в судебном заседании, таким образом, допущена ненадлежащая сторона уголовного процесса. Не согласен с постановлением об отказе в удовлетворении отвода, заявленного судье, поскольку отклонив отвод прокурору, судья проявила свою заинтересованность. Кроме того, судья Е. рассматривала в 2013 году жалобу на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении медицинских работников < >, которые неправильно лечили Р., вследствие чего наступила его смерть. Постановление судьи было отменено, а потому у нее сформировалось негативное отношение. Просит принять решение о незаконности и необоснованности письменного ответа прокурора Б., обязать устранить допущенные нарушения, вынести в его адрес частное определение.

На апелляционную жалобу поступили возражения от помощника прокурора города П., в которых она просит об оставлении постановления суда без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержала, прокурор просил оставить ее без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из материалов дела следует, что Л. отбывает наказание по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 октября 2012 года, которым он осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Осужденный обратился в Кинешемскую городскую прокуратуру с заявлением о пересмотре уголовного дела по новым обстоятельствам.

В ходе проведенной прокуратурой города проверки оснований для возобновления производства по данному уголовному делу не установлено, о чем 11.01.2016 года прокурором города Кинешма Л. дан соответствующий ответ.

При рассмотрении доводов жалобы на ответ Кинешемского городского прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответ прокурора с указанием на отсутствие оснований для возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с главой 49 УПК РФ, является правильным.

Как следует из обращения заявителя, им не указано на новые либо вновь открывшиеся обстоятельства, перечень которых предусмотрен ст. 413 УПК РФ. Учитывая, что обстоятельства, изложенные заявителем прокурору, таковыми не являются, соответственно, данное обращение не подлежало разрешению в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в соотношении с производством предварительного расследования, ввиду чего Кинешемским городским прокурором заявителю дан соответствующий ответ.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются недостоверными.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы Л. судом не допущено. Жалоба рассмотрена судом с участием прокурора, наделенного соответствующими полномочиями. Оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие в производстве по делу, прокурора, а также судьи, не имелось. Заявления об отводе были рассмотрены в соответствии с нормами закона правильно.

Оснований, свидетельствующих о недопустимости участия в производстве по делу судьи Е., изложенных в статье 63 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об обязанности прокурора вынести постановление о возбуждении уголовного дела ввиду новых обстоятельств, направить материалы руководителю следственного органа для расследования этих обстоятельств, является ошибочным. Указанный довод был предметом проверки в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку в постановлении суда, которая является правильной.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда от 25 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Л. на решение Кинешемского городского прокурора, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая: И.В. Тюрина