Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Бодалева С. Р. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства осужденного Бодалева С.Р. о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2011 года,

установил:

Осужденный Бодалев С.Р. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2011 года, а именно в части нахождения вещественного доказательства – денежных средств в сумме ... рублей.

Постановлением Вологодского городского суда от 15 ноября 2013 года признано технической ошибкой изготовление направленной осужденному Бодалеву С.Р. копии постановления суда от 11 июля 2011 года, в котором указано об оставлении денежных средств в размере ... рублей в распоряжении финансового подразделения УВД по <адрес>, а также разъяснено, что постановлением суда от 11 июля 2011 года принято решение о передаче в распоряжение УБЭП УВД по ВО вещественного доказательства – денежных средств в сумме ... рублей, выданных на стадии предварительного расследования оперуполномоченному 1 отдела ОРЧ КМ (по линии БЭП) УВД по <адрес> К.

В апелляционной жалобе осужденный Бодалев С.Р. указывает на то, что постановление судьи о передаче в распоряжение УБЭП УВД по ВО вещественного доказательства – денежных средств в сумме ... рублей является незаконным и необоснованным, поскольку приговором суда, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда и другими процессуальными решениями было установлено, что использованные в ходе оперативно-розыскного мероприятия денежные средства в сумме ... рублей, переданы в финансовое подразделение УВД по <адрес>, что и было указано в полученной им первой копии постановления суда от 11 июля 2011 года. В полученной им повторно копии постановления суда от 11 июля 2011 года было указано, что указанные денежные средства передаются в распоряжение УБЭП УВД по ВО, что не соответствует приговору и показаниям Каталева о сдаче денег в финансовое подразделение УВД по ВО. Полагает, что судья заменил в материалах дела старую редакцию постановления на новую. Центром финансового обеспечения УВД по ВО был дан ответ, что деньги в финансовое подразделение не сдавались, поэтому считает, что они исчезли. Полагает, что разъяснения судом не даны, постановление от 15 ноября 2013 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление судьи, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил оставить постановление суда без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с частью первой статьи 396 УПК РФ и пунктом 15 части 1 статьи 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, полномочен рассмотреть вопрос о разъяснении сомнения и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Вологодский городской суд признал, что в связи с поступившим ходатайством осужденного Бодалева С.Р. имеется необходимость разъяснить сомнения относительно судьбы вещественного доказательства – изъятых в ходе предварительного следствия денежных средств, о чем вынес обжалуемое постановление.

Доводы осужденного о том, что в первоначальных документах: приговоре суда, кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда и других процессуальным решениях, местонахождение денежных средств указывалось иначе, подлежат отклонению, поскольку данным постановлением устраняются эти неясности и разъясняется вопрос о местонахождении вещественных доказательств, переданных в распоряжение правоохранительных органов.

Постановление является мотивированным, вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2013 года о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бодалева С.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Вологодского областного суда в течение одного года с момента оглашения.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья Вологодского областного суда С.В. Инюкин