Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Лапшина И.А.,

осужденного М.М.С.

защитника осужденного М.М.С. - адвоката Хомутова В.В.,

при секретаре Варфлусевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал о замене не отбытой части ограничения свободы на лишение свободы

М.М.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Курска, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, военнообязанному, образование неоконченное среднее, работающему грузчиком у ИП Р.Г.Н., не судимому,

осужденному приговором Ивнянского районного суда Белгородской области от 16.01.2012 г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

установил:

Приговором Ивнянского районного суда Белгородской области от 16.01.2012 года М.М.С. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений:

- не менять место жительства, регистрации и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- запретить выезд за пределы территории г. Курска без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- возложить на осужденного М.М.С. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией;

- запретить осужденному М.М.С. уходить из дома по <адрес> в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

10.04.2012 года осужденный М.М.С. был поставлен на учет в ОИН ФКУ УФСИН России по <адрес>, с ним была проведена беседа профилактического характера, в ходе которой разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы и необходимость исполнения обязанностей и ограничений установленных приговором суда. Также разъяснены последствия, наступающие в результате нарушения условий и порядка отбывания наказания.

28.05.2012 года было вынесено постановление об использовании в отношении М.М.С. электронного браслета и мобильного контрольного устройства.

14.06.2012 года, 20.06.2012 года согласно данным электронной системы слежения, осужденный М.М.С. покидал дом после 22 часов, за что М.М.С. было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

После этого согласно данным системы контроля за осужденными к ограничению свободы, осужденным М.М.С. вновь допускал выход за пределы дома после 22 часов 05.07.2012 года, 07.07.2012 года, 08.07.2012 года, 09.07.2012 года, 10.07.2012 года, 11.07.2012 года, 12.07.2012 года и 14.07.2012 года, за что 17.07.2012 года ему начальником Уголовно-исполнительной инспекции Д.О.Г. было вынесено официальное предостережение и направлено в суд представление о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 09.08.2012 года отказано в удовлетворении представления о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Согласно данным системы электронного слежения за осужденными к наказания в виде ограничения свободы осужденный М.М.С. вновь покинул дом в период с 22 до 6 часов 28,29, и 30 октября 2012 года, 29 и 30 января 2013 года, а также 22 и 23 апреля 2013 года, за что осужденному М.М.С. 23.04.203 года начальником Уголовно-исполнительной инспекции Д.О.Г. было вынесено официальное предостережение и направлено в суд представление о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 20.05.2013 года отказано в удовлетворении представления о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

После чего осужденный М.М.С. должных выводов не сделал и вновь 10.07.2013 года допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а именно в период с 22 часов до 22 часов 11 минут не находился дома, со слов осужденного в это время он находился в гостях. За данное нарушение 15.07.2013 года начальником Уголовно-исполнительной инспекции Д.О.Г. осужденному М.М.С. вынесено официальное предостережение и направлено в суд представление о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

При рассмотрении представления о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы осужденному М.М.С. представитель уголовно-исполнительной инспекции Х.С.Т. представила суду сведения системы контроля за осужденными к ограничению свободы, из которых следовало, что осужденный М.М.С. 16.07.2013 года и 25.07.2013 года вновь находился за пределами своего <адрес> в период после 22 часов.

15 июля 2013 года начальник ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Д.О.Г. обратился в суд с представлением о замене не отбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении осужденного М.М.С., виду того, что осужденный неоднократно нарушал ограничения установленные приговором Ивнянского районного суда Белгородской области от 16.01.2012 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 31 июля 2013 года суд представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Д.О.Г. удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный М.М.С. не согласившись с постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 31 июля 2013 года, ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя это тем, что решение о замене ему не отбытой части ограничения свободы в виде 8 месяцев 9 дней на лишение свободы сроком на 4 месяца 4 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении вынесено на недостаточно полно проверенных обстоятельствах.

Нарушений отбывания наказания в виде ограничения свободы он не допускал, а показания электронной системы слежения за осужденными к ограничению свободы о том, что он покидал дом в запрещенный период времени, относит к нарушению в работе техники, которая осуществляла контроль за его местом пребывания. Кроме того, указывает, что за весь период отбытия им наказания в виде ограничения свободы сотрудники инспекции ни разу его не проверяли.

В возращениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области Д.О.Г. ., считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного М.М.С. не состоятельны, а постановление Ленинского районного суда г. Курска от 31.07.2013 года является законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный М.М.С. и его защитник адвокат Хомутов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить постановление Ленинского районного суда г. Курска от 31 июля 2013 года.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Лапшин И.А., возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просил постановление Ленинского районного суда г. Курска от 31 июля 2013 года оставить без изменения

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нахожу постановление Ленинского районного суда Курской области от 31 июля 2013 года подлежащем оставлению без изменения.

В силу ч. 2 ст. 50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 УИК РФ уголовно-исполнительная инспекция ведет учет осужденных к наказанию в виде ограничения свободы, разъясняет порядок и условия отбывания наказания, осуществляет надзор за осужденными и принимает меры по предупреждению с их стороны нарушений установленного порядка отбывания наказания, оказывает осужденным помощь в трудоустройстве, проводит с ними воспитательную работу, применяет установленные законом меры поощрения и взыскания, вносит в суд представления об отмене частично либо о дополнении ранее установленных для осужденных ограничений, а также о замене осужденным, уклоняющимся от отбывания наказания, неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 54 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений;

Из представленных материалов видно, что осужденному М.М.С. приговором Ивнянского районного суда Белгородской области было установлено ограничение в виде запрета уходить из дома по <адрес> в период с 22 часов до 6 часов.

В соответствии со ст. 60 УИК РФ для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Из представленных материалов следует, что при осуществлении контроля за осужденным М.М.С. применялись электронные и технические средства надзора и контроля, которые имели соответствующий сертификат соответствия, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, срок действия которого с 08.12.2010г. по 07.12.2013г.

В силу ст. 58 УИК РФ за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

При замене осужденному М.М.С. неотбытой части ограничения свободы на лишение свободы, в обосновании своего вывода суд сослался на то, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Такие выводы судом были сделаны на всесторонне проверенных в судебном заседании материалах, которым дана надлежащая оценка, и не согласиться с такими выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, как и не имеется оснований для дачи иной правовой оценки обстоятельствам, которые послужили основаниями для удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции.

Принимая решение о замене не отбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении М.М.С., суд в своем постановлении обоснованно указал на то, что осужденному трижды: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и последний раз ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Д.О.Г. были вынесены официальные предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, после чего осужденный М.М.С. 16.07.2013 года и 25.07.2013 года вновь находился за пределами своего <адрес> в период после 22 часов. Официальные предостережения о замене осужденному М.М.С. наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы вынесены обоснованно на основании сведений электронной системы слежения за осужденными к ограничению свободы, то есть за не соблюдение без уважительных причин возложенного на него судом ограничения в виде запрета уходить из дома по <адрес> в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

В апелляционной жалобе осужденным М.М.С., как и в суде первой инстанции, не приведено убедительных мотивов поступления на пульт контроля сигналов о неоднократном оставлении им места жительства после 22 часов, а не доверять электронным техническим средствам контроля за осужденным М.М.С., у суда оснований не имелось.

Доводы защитника осужденного адвоката ФИО7 о том, что наказания на осужденного М.М.С. за нарушение им условий и порядка отбывания наказания наложены не тем должностным лицом во внимание приняты быть не могут, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что все постановления о наложении взысканий на осужденного М.М.С. подписаны начальником ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Д.О.Г. имеющим соответствующие полномочия.

Суд, постановляя решение, правильно основывался на положениях ч. 5 ст.53 УК РФ, предусматривающих возможность замены осужденному, злостно уклоняющемуся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, неотбытой части наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Представление уголовно-исполнительной инспекции о замене не отбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении осужденного М.М.С. судом рассмотрено в рамках требований п. «г» ч. 2 ст. 397 УПК РФ, с соблюдением конституционных прав участников процесса и каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену принятого решения, судом допущено не было.

Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 31 июля 2013 года в отношении М.М.С. является мотивированным, законным, обоснованным и соответствует ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 31 июля 2013 года в отношении М.М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда в течение года со дня вынесения.

Председательствующий Н.Н. Боровлев

Копия верна:

Судья Н.Н. Боровлев

Судья Колесниченко Е.А. № 22-1591-2013 г.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Курск 13 ноября 2013 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

с участием:

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры <адрес> ФИО8,

осужденного М.М.С.

защитника осужденного М.М.С. - адвоката Хомутова В.В.,

при секретаре Варфлусевой Ю.А.,

руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Председательствующий Н.Н. Боровлев