Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Владивостока Корочина А.В. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2013 года, которым жалоба

заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес>,

поданная в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) исполняющего обязанности прокурора Советского района г.Владивостока Корочина А.В. – удовлетворена:

действия (бездействия) заместителя прокурора Советского г. Владивостока Корочина А.В., выразившиеся в не вынесении постановления о передаче материалов проверки № 27пр по подследственности в ОП №6 УМВД России по г. Владивостоку, в не уведомлении заявителя о передаче материалов проверки №27-пр по подследственности, в не разъяснении ФИО1 и ФИО2, права на обжалование принятого решения и порядка его обжалования – признаны незаконными и возложена обязанность на прокурора Советского района г.Владивостока устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., мнение прокурора Кана С.К., просившего апелляционное представление удовлетворить, обжалуемое судебное решение отменить, вынести новое судебное решение - в удовлетворении жалобы поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ отказать, пояснения заявителя ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 13.03.2013 года в ходе судебного заседания в Советском районном суде г. Владивостока им было подано устное заявление о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО7, которое впоследствии было направлено судом в прокуратуру Советского района г. Владивостока. Однако в нарушение норм УПК РФ заместителем прокурора Советского района г. Владивостока Корочиным А.В. постановление о передаче заявления о преступлении по подследственности, вынесено не было, в ОП № 6 для принятия процессуального решения не направлялось, ему или его доверителю ФИО2, также не направлялось, права на обжалование принятого решения о передаче заявления по подследственности и порядка его обжалования, не разъяснялись.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 21.10.2013 года жалоба ФИО1 была удовлетворена.

Суд признал действия (бездействие) заместителя прокурора Советского г. Владивостока Корочина А.В., выразившиеся в не вынесении постановления о передаче материалов проверки № 27пр по подследственности в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, в не уведомлении заявителя о передаче материалов проверки № 27пр по подследственности, в не разъяснении ФИО1 и ФИО2, права на обжалование принятого решения и порядок его обжалования - незаконными и обязал прокурора Советского района г.Владивостока устранить допущенные нарушения.

И.о.прокурора Советского района г. Владивостока Корочин А.В., будучи не согласным с судебным решением, принёс в суд апелляционное представление об отмене постановления и направлении жалобы ФИО1 в тот же суд на новое рассмотрение, на основании того, что постановление суда принято с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов прокурор указал, что поступившее заявление ФИО1 о преступлении, в соответствии с приказом Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 года № 212 было зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлении за № 27пр и в соответствии с приказом Генпрокуратуры от 30.01.2013 года № 45 было направлено в ОП № 6 Управления МВД России по г. Владивостоку, о чем было сообщено заявителю ФИО1. Прокуратурой района проверка заявления ФИО1 не проводилась, непосредственные признаки преступления не выявлялись, в связи с чем, соответствующее постановление не выносилось. Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 года № 45, разъяснение заявителю порядка обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, в случае передачи заявления о преступлении в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144,145 УПК РФ, не предусмотрено. На основании изложенного считает, что права и свободы ФИО1 и ФИО2 не нарушены.

Заявитель ФИО1, действующий в интересах ФИО2, на апелляционное представление прокурора, подал письменные возражения, считая, что обжалуемое постановление суда надлежит оставить в силе. В возражениях заявитель сослался на то, что прокурор в своем апелляционном представлении исказил суть ст. 37 УПК РФ, приказов Генпрокуратуры от 27.12.2007 года № 212 и от 30.01.2013 года № 45, им не учитывается совместный приказ правоохранительных органов «О едином учёте преступлений» от 29.12.2005 года. Прокурор в своем представлении, ссылаясь на ст. 144,151 УПК РФ, почему-то не ссылается на п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании помощник прокурора ФИО10 согласился с доводами жалобы в полном объёме.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и письменные возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции, находит, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора ФИО9 при рассмотрении заявления ФИО1 о совершённых ФИО6 и ФИО7 преступлениях, допустил неправильное применение норм уголовно-процессуального закона и приказов Генерального прокурора РФ, которые отменены и являются на момент подачи заявления о преступлениях, недействующими.

По смыслу ст. 4 УПК РФ в уголовном судопроизводстве применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов, ФИО1 сообщил о преступлениях в судебном заседании 13.03.2013 года, в связи с чем, ссылка на ч. 1 ст. 144 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 года № 92-ФЗ), является неправильной, поскольку на момент подачи сообщения о преступлениях, данная норма действовала в ред. Федерального закона от 04.03.2013 № 23-ФЗ.

Ссылка на положения Приказа Генерального прокурора России 16.03.2006 года № 12 которым утверждена «Инструкция о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации», также является необоснованной, поскольку данный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа от 27.12.2007 года № 212 «О порядке рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», которым была утверждена новая Инструкция.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит судебное решение, не соответствующим требованиям закона, принятым с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 389.15 ч. 1 п. 2 УПК РФ, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом исследованных материалов и доводов сторон, изложенных в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение, может быть устранено при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1)

На основании п. 1 ст. 17 указанного Федерального закона Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации

Согласно ст. 29 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях. Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 30).

Федеральным законом от 5.07.2007 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» в указанные законы внесены изменения.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, предусмотренное ст. 145 УПК РФ.

Как видно из текста нормы уголовно-процессуального закона, участие прокурора при проверке сообщения о преступлении, из данной нормы исключено.

В целях обеспечения конституционных прав граждан, связанных с принятием и проверкой сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, Генеральным прокурором России издан приказ от 27.12.2007 года № 212 «О порядке рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях».

Согласно вышеуказанному приказу прокуроры, в том числе и районов, обязаны организовать учет и рассмотрение поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и настоящим Приказом (п. 1.1)

При осуществлении этой деятельности необходимо исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях.

Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ (п. 1.2).

О принятом решении по заявлению, содержащему сведения о совершенном или готовящемся преступлении, безотлагательно направлять заявителю письменное уведомление с указанием наименования и адреса того органа предварительного следствия или дознания, в который сообщение о преступлении передано для проведения проверки (п. 1.6).

Приказом Генерального прокурора России от 30.01.2013 года № 45 утверждена «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Согласно пункту 2.2 Инструкции, поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях, подлежат учету и рассматриваются в порядке, установленном соответствующим приказом Генерального прокурора Российской Федерации. В данном случае таковым является приказ от 27.12.2007 года № 212.

Как установлено из исследованных материалов и пояснений сторон в суде первой инстанции прокурор по поступившему сообщению ФИО1 о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ, совершённых по его мнению ФИО6 и ФИО7, направил заявление ФИО1 и выписку из протокола судебного заседания от 13.03.2013 года в отдел полиции № 6 Управления МВД России по г. Владивостоку для организации проверки и принятия законного решения, уведомив об этом ФИО1 (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, действия и решение заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Корочина А.В., суд апелляционной инстанции признаёт законными и обоснованными.

Доводы ФИО1 о нарушении прокурором положений ст.ст. 37, 144, 145 УПК РФ и совместного приказа правоохранительных органов от 29.12.2005 года «О едином учете преступлений», суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 144, ч. 1,2 ст. 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом и по результатам проверки принять одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьёй 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьёй 151 настоящего Кодекса, при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно п. 1.8 Приказа Генерального прокурора РФ от 27.12.2007 года № 212 прокурор в случаях непосредственного обнаружения признаков преступления в ходе проверок исполнения законов и служебных проверок в порядке, установленном п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, выносит мотивированное постановление о направлении материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства с фиксацией в Книге учета сообщений о преступлениях.

Как видно из содержания данных норм проверка сообщений о преступлениях, принятие решения о таких сообщениях находится в компетенции дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, а вынесение постановления о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании, относится к компетенции прокурора, в случае если факты нарушений уголовного законодательства выявлены прокурором в ходе проверок исполнения законов и служебных проверок.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что заместителем прокурора Корочиным не учтены положения совместного Приказа Генпрокуратуры РФ № 39, МВД РФ № 1070, МЧС РФ № 1021, Минюста РФ № 253, ФСБ РФ № 780, Минэкономразвития РФ № 353, ФСКН РФ № 399 от 29.12.2005 года «О едином учете преступлений», которым прокурору предписывается проводить проверку по сообщениям о преступлениях по результатам которой направлять материалы для решения вопроса об уголовном преследовании в компетентный орган в соответствии с подследственностью с вынесением постановления о передаче сообщения по подследственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на законе, поскольку вышеуказанными нормами УПК РФ и Федеральным законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор не наделён полномочия проведение проверок по сообщениям и заявлениям о преступлениях.

В соответствии с положениями ст. 76 Конституции РФ федеральные законы, имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Из изложенного следует, что при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1, оснований для применения вышеуказанного приказа, не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ в интересах доверителя ФИО11, не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г. Владивостока Корочина А.В. – удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 21 октября 2013 года об удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ заявителем ФИО1 в интересах доверителя ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Корочина А.В. - отменить, вынести новое судебное решение.

Жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО1 в интересах доверителя ФИО2, о признании незаконными действий (бездействий) заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Корочина А.В.- оставить без удовлетворения.

В остальной части апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г. Владивостока Корочина А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года.

Председательствующий: В.И. Чесноков

Заявитель ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.