Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3, апелляционное представление государственного обвинителя Ойдуп А.В. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 04 октября 2013 года, которым

ФИО2, **, судим 02 марта 2011 года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02 марта 2011 года. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 02 марта 2011 года и назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

ФИО3, ** судим 14 сентября 2006 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 11 июля 2008 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденных ФИО2, ФИО3, защитников Ичина И.Д. и Ногаан-оола О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам.

Согласно приговору, преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

12 июня 2013 года около 23 часов ФИО2, зная, что ФИО3 имеет личный автомобиль, позвонил ему, чтобы добраться до чабанской стоянки в местечке **, расположенного на территории **. В ходе телефонного разговора ФИО2, узнав от ФИО3 о том, что автомашина находится на штрафной площадке, в связи с этим необходимы денежные средства для оплаты наложенного штрафа, предложил последнему совершить кражу двух голов мелкого рогатого скота из чабанской стоянки, принадлежащей его знакомому О., для последующей их продажи и оплаты штрафа. ФИО3, согласившись, обязался найти автомашину, на которой они доберутся до вышеуказанной чабанской стоянки.

13 июня 2013 года около 03 часов ФИО3 и ФИО2 на автомашине ** под управлением С.1 поехали в сторону **. В эту же ночь около 05 часов, не доезжая около 400 м до вышеуказанной чабанской стоянки, ФИО2 попросил водителя остановиться, после чего вышел из автомашины и, видя, что ФИО3 заснул и не просыпается, один направился на вышеуказанную чабанскую стоянку, где из летнего загона для скота, зная, что за его действиями никто не наблюдает тайно из корыстных побуждений, поочередности вытащил из нижнего открытого пространства ограждения загона две головы мелкого рогатого скота, принадлежащих О., привязав одному из них конечности веревкой, а второго поднял и направился к автомашине. В это время ФИО2 был задержан соседями чабанской стоянки, в связи с чем, по независящим от него обстоятельствам не смог совершить кражу скота.

В судебном заседании осужденный ФИО2 отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину не признал и показал, что в поисках денежных средств для оплаты наложенного на него штрафа позвонил к С.1, который приехал на своей автомашине вместе с парнем по имени А., после чего они поехали на чабанскую стоянку. По дороге уснул, о краже скота разговора не было.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит отменить приговор, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указав об отсутствии предварительного сговора с ФИО2 на совершение кражи. Все преступные действия были выполнены только ФИО2, он не совершал кражи, так как уснул в автомашине. Он помог ФИО2, предоставив автомашину для поездки до чабанской стоянки. Дал признательные показания в ходе предварительного следствия о наличии предварительного сговора, тогда как на самом деле такого сговора не было. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения к нему положений статей 73 и 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить данные положения закона, в частности то, что он заботился **, отбыл наказание по приговору от 11 июля 2008 года, исправился. Судом при назначении наказания не учтена его личность, наличие на иждивении **, нуждающегося в его заботе и воспитании, его активное способствование раскрытию преступления путем изобличения виновного лица.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность его виновности и квалификацию совершенного им преступления, указывает о несправедливости приговора, полагая, что назначенное ему наказание не соответствует степени тяжести совершенного преступления. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает об отсутствии предварительного сговора. ФИО3 не принимал участия в совершении кражи скота. Однако судом установлено и подтверждено, что действия ФИО3 выразились в предоставлении ему автомашины.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Ойдуп А.В. содержится просьба об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Из установленных судом обстоятельств видно, что ФИО3, вступив в преступный сговор с ФИО2 предоставил автомашину, однако участия в совершении кражи скота не принимал, поскольку по дороге на чабанскую стоянку уснул в автомашине. В связи с указанным полагает, что осужденный ФИО3 выступал в качестве пособника и его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 судом не учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, о чем не указано в приговоре. Полагает необходимым при назначении наказания ФИО3 применить требования ст. 67 УК РФ.

В возражении осужденный ФИО3 выражает свое несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя, просит оправдать его в связи с непричастностью к данному преступлению. Указывает об отсутствии у него умысла на совершение кражи скота и предварительного сговора с ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденных ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в суде, из которых следует, что на территории ** на чабанской стоянке ** имеет подсобное хозяйство из крупного рогатого и мелкого рогатого скота, за которыми присматривают он его родители. 12 июня 2013 года после 20 часов скот был загнан в летний загон. Около 05 часов он услышал лай собак. Когда отец О.1 вышел на улицу, к стоянке подъехал С., который привез на своей автомашине ФИО2 и сообщил, что по дороге от своей чабанской стоянки в сторону **, увидел человека похитившего одну голову мелкого рогатого скота в сторону автомашины, подъехав к которой увидел ФИО2 Похищены были валух с черными ушами, рогами и овцематка.

Показаниями свидетеля Л., данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период, когда он возил С.2 на его автомашине по делам, так как у последнего не имелось прав на управление автомашиной, к С.2 на сотовый телефон позвонил ФИО3 и попросил свозить на чабанскую стоянку, пообещав залить бензин, на данное предложение они согласились. По указанию ФИО3 поехали к магазину **, где забрали ФИО2 По дороге ФИО3 говорил, что нужно ехать в сторону **, после чего уснул в автомашине. ФИО2 показал дорогу на чабанскую стоянку, попросил остановиться возле линии электропередач, где вышел. Через 15-20 минут с южной стороны увидели автомашину марки **, в это время с восточной стороны к ним шел ФИО2 На чабанской стоянке потерпевшего узнал о совершении ФИО2 кражи скота из данной чабанской стоянки, в последнем сознался сам ФИО2, после убежал от них. О том, что он намеревается совершить кражу скота, из чабанской стоянки ФИО3 им не говорил.

Показаниями свидетеля С.1, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что по приезду на чабанскую стоянку они узнали о совершении ФИО2 кражи скота из летнего загона данной чабанской стоянки. ФИО2 сознался в совершении кражи скота, после убежал. Во время ожидания приезда сотрудников полиции хозяева пригнали валуха с рогами, через некоторое время прибежала овцематка.

Показаниями свидетеля Б. в суде о том, что она является ** ФИО3, у него имеется автомашина **, находившаяся на тот момент на штрафной площадке. О краже скота ей ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля О.1 в суде о том, что около 04 часов его внук С., приехавший на стоянку задержал ФИО2, который нес на плече одну голову мелкого рогатого скота.

Показаниями свидетеля О.2 о том, что ФИО2 является ее **. Он ранее работал у потерпевшего О. в качестве чабана.

Из показаний осужденного ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 12 июня 2013 года он обратился к ФИО3 с просьбой довести его на чабанскую стоянку, расположенную на территории **, где ранее пас скот. Узнав от ФИО3, что его автомашина находится на штрафной площадке, просил найти другую автомашину. Когда ФИО3 позвонил ему, он, подумав, что тому необходимы деньги, чтобы оплатить штраф, предложил ему совершить кражу скота из чабанской стоянки и продать, на вырученные деньги оплатить штраф и выгнать автомашину из штрафной площадки. На его предложение ФИО3 согласился. По дороге на чабанскую стоянку на автомашине друзей ФИО3, приблизилиь к чабанской стоянке, ФИО3 уснул в автомашине. Когда автомашина по его просьбе остановилась возле столба линии электропередач, он пошел на чабанскую стоянку. Подойдя к летнему загону, из проема вытащил одного валуха с рогами и понес на плече. Увидев автомашину С. марки **, испугавшись, бросил похищенного валуха и побежал к автомашине. Он признался О. в хищении одной головы мелкого рогатого скота, после убежал от них.

Из показаний осужденного ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ФИО2 обратился к нему с просьбой съездить до чабанской стоянки, расположенной в **., во время разговора ФИО2 предложил ему похитить из данной чабанской стоянки мелкий рогатый скот, одного из них продать, на вырученные деньги оплатить штраф, второго съесть, на что он согласился и начал искать автомашину. Договорился со знакомым С.1 свозить их на чабанскую стоянку, залил ему бензин. О краже скота С.1 и его другу не говорил, последние не знали цель их поездки. Забрав ФИО2, поехали на чабанскую стоянку, по дороге он уснул. Проснувшись, увидел автомашину марки **. На чабанской стоянке ФИО2 признался в совершении кражи двух голов скота.

Протоколом явки с повинной обвиняемого ФИО3, согласно которому в ночь с 12 на 13 июня 2013 года он с ФИО2 на автомашине его друзей поехали на чабанскую стоянку ** с целью хищения двух голов мелкого рогатого скота. По пути к чабанской стоянке он уснул, проснулся, когда были задержаны хозяевами чабанской стоянки.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена летняя чабанская стоянка, расположенная **, на территории которой расположен летний загон для скота, возле которого к столбу линии электропередач привязана одна голова мелкого рогатого скота с рогами, черными ушами, похищенная ФИО2, спустя некоторое время с задней части летнего загона прибежала еще одна голова мелкого рогатого скота белой масти, без рогов, с черными ушами и челюстью, указанные две головы скота были изъяты.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены две головы мелкого рогатого скота (овцематка и валух), валух с черными ушами, рогами, овцематка с черными ушами и челюстью, у последней на левой задней ноге обнаружена перевязанная капроновая веревка, которая в последующем была изъята.

Протоколом выемки, согласно которому у Б. изъяты копии паспорта технического средства, протокола задержания транспортного средства, протокола освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, постановления об административном правонарушении.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены копии документов на автомашину, собственником которого является ФИО3, иные документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом явки с повинной обвиняемого ФИО2, согласно которому около 05 часов 13 июня 2013 года с ** ФИО3 на автомашине друзей последнего поехали на чабанскую стоянку ** О.1, где он похитил одну голову мелкого рогатого скота, после чего сразу был задержан хозяевами чабанской стоянки. Вину признает полностью.

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой среднерыночная стоимость одной трехлетней овцематки (МРС) весом № кг составляет № рублей, стоимость одного летнего валуха (МРС), весом № кг составляет № рублей.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, согласно которому обвиняемый подробно показал об обстоятельствах кражи скота из чабанской стоянки. Обратившись к зятю ФИО3 с просьбой довести его до чабанской стоянки в ** на автомашине, узнав, что последняя находится на штрафной площадке, ФИО3 необходимы деньги, чтобы оплатить штраф, предложил ФИО3 похитить из вышеуказанной чабанской стоянки двух голов мелкого рогатого скота, для последующей продажи. На данное предложение ФИО3 согласился, обещав найти автомашину. После этого, ФИО3 попросил своего знакомого С.1 довести до чабанской стоянки. Не доезжая до чабанской стоянки ФИО3 по дороге уснул, он попросил водителя остановиться возле столба линии электропередач, на чабанской стоянке из летнего загона похитил одну голову мелкого рогатого скота, поднял ее, увидев автомашину марки **, сбросил ее и пошел к автомашине, после был задержан С. и доставлен на чабанскую стоянку к хозяевам.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденными ФИО2 и ФИО3 было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу об их виновности в покушении на кражу скота.

Суд первой инстанции правильно оценил показания осужденных ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия, как достоверные, обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют другим собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 об отсутствии у него умысла на совершение кражи скота, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку опровергаются положенными в основу приговора его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он согласился на предложение ФИО2 совершить кражу двух голов скота, в последующем продать их, на вырученные деньги оплатить штраф, вторую голову использовать по своему усмотрению. Данные показания осужденного ФИО3 подтверждаются также показаниями осужденного ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной ФИО3

Оснований для оговора ФИО3 осужденным ФИО4 судом не установлено. Каких-либо оснований подвергать сомнению данные показания этих осужденных у суда первой инстанции не имелось.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу о последовательности и согласованности показаний свидетелей, положенных в основу приговора, поскольку не содержат каких-либо противоречий, также как и показания потерпевшего О. в суде.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

Так, суд апелляционной инстанции находит, что, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, но дал им неверную юридическую оценку.

По смыслу закона действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО3 согласился на предложение ФИО2 похитить двух голов мелкого рогатого скота из чабанской стоянки в ** из корыстных побуждений, связанных с освобождением его автомашины из штрафной площадки, нашел автомашину для того, чтобы добраться до вышеуказанной чабанской стоянки. По дороге ФИО3 уснул в автомашине, в это время ФИО2 совершена кража двух голов мелкого рогатого скота из летнего загона на чабанской стоянке, однако был задержан хозяевами чабанской стоянки, в связи с чем не смог распорядиться похищенным скотом.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО3 как соисполнительство, не учел, что ФИО3 не принимал непосредственного участия в совершении кражи, так как уснул в автомашине. Как видно из предъявленного обвинения и указано в приговоре ФИО3, согласившись на предложение ФИО2 совершить кражу скота, нашел автомашину своего знакомого С.1., тем самым предоставив ФИО2 средство совершения преступления – автомашину, на которой они доехали до места совершения преступления (чабанской стоянки). Следовательно, деяние ФИО3 являлось пособничеством в краже, а не исполнительством этого преступления. В связи с чем, указанные обстоятельства не свидетельствует о совершении преступления двумя соисполнителями ФИО3 и ФИО2

По смыслу закона, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Кроме того, если пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч. 3 ст. 34 УК РФ действия пособника следует квалифицировать со ссылкой на ст.33 УК РФ.

Исходя из вышеуказанных положений закона, выводы суда первой инстанции о наличии у осужденных ФИО3 и ФИО2 предварительного сговора, как об этом указано в приговоре, являются не правильными, не основанными на законе, поскольку установлено, что ФИО3, являясь пособником, непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, следовательно, содеянное исполнителем ФИО2 не может квалифицироваться как совершение группой лиц по предварительному сговору. Доводы апелляционных жалобы осужденных ФИО3 и ФИО2 в этой части являются обоснованными. С учетом указанного, суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору из их осуждения.

О факте незаконного проникновения в хранилище свидетельствует момент возникновения умысла на завладение чужим имуществом.

Поскольку органами предварительного следствия не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения умысла у ФИО3 на совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, а исследованными материалами уголовного дела и положенными в основу приговора доказательствами, данный факт также не подтвержден, поскольку из показаний осужденного ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия следует, что он согласился на предложение ФИО2 совершить кражу двух голов мелкого рогатого скота, в связи с чем умысел охватывался только на совершение кражи скота без незаконного проникновения в иное хранилище.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым исключить из осуждения ФИО3 квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в иное хранилище.

Таким образом, с учетом исключения из осуждения ФИО3 квалифицирующих признаков совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как пособничество в покушении ан кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. С учетом исключения из осуждения ФИО2 квалифицирующего признака совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом внесенных в приговор изменений размер наказания назначенного осужденным ФИО2 и ФИО3 подлежит соразмерному снижению.

Суд, назначая наказание осужденным учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, наличие у осужденного ФИО3 отягчающего наказания в виде рецидива преступлений, а также условия жизни их семей. При этом, обоснованно признав смягчающие наказание обстоятельства ФИО3 и ФИО2, приведенные в приговоре, оснований не соглашаться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие сына, который нуждается в уходе, заботе не является безусловным основанием для признания в качестве смягчающих обстоятельств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 в этой части, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Изложенное свидетельствует о том, что все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, учтены судом при назначении наказания осужденным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным ФИО3 и ФИО2 ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначении наказания, связанного с изоляцией их от общества, в приговоре достаточно мотивированы. Не соглашаться данными выводами суда не имеется. В связи с этим доводы жалобы осужденного ФИО3 о смягчении наказания с применением положений ст.ст.73, 64 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных.

С учетом переквалификации действий осужденных ФИО2 и ФИО3 на менее строгий уголовный закон, назначенные им наказания подлежат соразмерному снижению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются.

Поскольку приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 постановлен не в особом порядке, ошибочная ссылка суда первой инстанции на ч. 10 ст. 316 УПК РФ в описательно-мотивировочной части подлежит исключению.

руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 04 октября 2013 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору ** от 02 марта 2011 года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору ** от 02 марта 2011 года и назначить 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на ч. 10 ст. 316 УПК РФ при отнесении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по назначению за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течении одного года со дня его оглашения непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Тыва.

Председательствующий