Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ооржака А.О., Кола А.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя Ойдуп А.В. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 04 октября 2013 года, которым

Ооржак А.О., **, судим 02 марта 2011 года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02 марта 2011 года. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 02 марта 2011 года и назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Кол А.Ю., ** судим 14 сентября 2006 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 11 июля 2008 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденных Ооржака А.О., Кола А.Ю., защитников Ичина И.Д. и Ногаан-оола О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Ооржак А.О. и Кол А.Ю. признаны виновными и осуждены за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам.

Согласно приговору, преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

12 июня 2013 года около 23 часов Ооржак А.О., зная, что Кол А.Ю. имеет личный автомобиль, позвонил ему, чтобы добраться до чабанской стоянки в местечке **, расположенного на территории **. В ходе телефонного разговора Ооржак А.О., узнав от Кола А.Ю. о том, что автомашина находится на штрафной площадке, в связи с этим необходимы денежные средства для оплаты наложенного штрафа, предложил последнему совершить кражу двух голов мелкого рогатого скота из чабанской стоянки, принадлежащей его знакомому О., для последующей их продажи и оплаты штрафа. Кол А.Ю., согласившись, обязался найти автомашину, на которой они доберутся до вышеуказанной чабанской стоянки.

13 июня 2013 года около 03 часов Кол А.Ю. и Ооржак А.О. на автомашине ** под управлением С.1 поехали в сторону **. В эту же ночь около 05 часов, не доезжая около 400 м до вышеуказанной чабанской стоянки, Ооржак А.О. попросил водителя остановиться, после чего вышел из автомашины и, видя, что Кол А.Ю. заснул и не просыпается, один направился на вышеуказанную чабанскую стоянку, где из летнего загона для скота, зная, что за его действиями никто не наблюдает тайно из корыстных побуждений, поочередности вытащил из нижнего открытого пространства ограждения загона две головы мелкого рогатого скота, принадлежащих О., привязав одному из них конечности веревкой, а второго поднял и направился к автомашине. В это время Ооржак А.О. был задержан соседями чабанской стоянки, в связи с чем, по независящим от него обстоятельствам не смог совершить кражу скота.

В судебном заседании осужденный Ооржак А.О. отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании осужденный Кол А.Ю. вину не признал и показал, что в поисках денежных средств для оплаты наложенного на него штрафа позвонил к С.1, который приехал на своей автомашине вместе с парнем по имени А., после чего они поехали на чабанскую стоянку. По дороге уснул, о краже скота разговора не было.

В апелляционной жалобе осужденный Кол А.Ю. просит отменить приговор, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указав об отсутствии предварительного сговора с Ооржаком А.О. на совершение кражи. Все преступные действия были выполнены только Ооржаком А.О., он не совершал кражи, так как уснул в автомашине. Он помог Ооржаку А.О., предоставив автомашину для поездки до чабанской стоянки. Дал признательные показания в ходе предварительного следствия о наличии предварительного сговора, тогда как на самом деле такого сговора не было. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения к нему положений статей 73 и 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить данные положения закона, в частности то, что он заботился **, отбыл наказание по приговору от 11 июля 2008 года, исправился. Судом при назначении наказания не учтена его личность, наличие на иждивении **, нуждающегося в его заботе и воспитании, его активное способствование раскрытию преступления путем изобличения виновного лица.

В апелляционной жалобе осужденный Ооржак А.О., не оспаривая доказанность его виновности и квалификацию совершенного им преступления, указывает о несправедливости приговора, полагая, что назначенное ему наказание не соответствует степени тяжести совершенного преступления. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает об отсутствии предварительного сговора. Кол А.Ю. не принимал участия в совершении кражи скота. Однако судом установлено и подтверждено, что действия Кола А.Ю. выразились в предоставлении ему автомашины.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Ойдуп А.В. содержится просьба об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Из установленных судом обстоятельств видно, что Кол А.Ю., вступив в преступный сговор с Ооржаком А.О. предоставил автомашину, однако участия в совершении кражи скота не принимал, поскольку по дороге на чабанскую стоянку уснул в автомашине. В связи с указанным полагает, что осужденный Кол А.Ю. выступал в качестве пособника и его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания Ооржаку А.О. и Колу А.Ю. судом не учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, о чем не указано в приговоре. Полагает необходимым при назначении наказания Колу А.Ю. применить требования ст. 67 УК РФ.

В возражении осужденный Кол А.Ю. выражает свое несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя, просит оправдать его в связи с непричастностью к данному преступлению. Указывает об отсутствии у него умысла на совершение кражи скота и предварительного сговора с Ооржаком А.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденных Ооржака А.О. и Кола А.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Показаниями потерпевшего Ооржака А.О. в суде, из которых следует, что на территории ** на чабанской стоянке ** имеет подсобное хозяйство из крупного рогатого и мелкого рогатого скота, за которыми присматривают он его родители. 12 июня 2013 года после 20 часов скот был загнан в летний загон. Около 05 часов он услышал лай собак. Когда отец О.1 вышел на улицу, к стоянке подъехал С., который привез на своей автомашине Ооржака А.О. и сообщил, что по дороге от своей чабанской стоянки в сторону **, увидел человека похитившего одну голову мелкого рогатого скота в сторону автомашины, подъехав к которой увидел Ооржака А.О. Похищены были валух с черными ушами, рогами и овцематка.

Показаниями свидетеля Л., данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период, когда он возил С.2 на его автомашине по делам, так как у последнего не имелось прав на управление автомашиной, к С.2 на сотовый телефон позвонил Кол А.Ю. и попросил свозить на чабанскую стоянку, пообещав залить бензин, на данное предложение они согласились. По указанию Кола А.Ю. поехали к магазину **, где забрали Ооржака А.О. По дороге Кол А.Ю. говорил, что нужно ехать в сторону **, после чего уснул в автомашине. Ооржак А.О. показал дорогу на чабанскую стоянку, попросил остановиться возле линии электропередач, где вышел. Через 15-20 минут с южной стороны увидели автомашину марки **, в это время с восточной стороны к ним шел Ооржак А.О. На чабанской стоянке потерпевшего узнал о совершении Ооржаком А.О. кражи скота из данной чабанской стоянки, в последнем сознался сам Ооржак А.О., после убежал от них. О том, что он намеревается совершить кражу скота, из чабанской стоянки Кол А.Ю. им не говорил.

Показаниями свидетеля С.1, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что по приезду на чабанскую стоянку они узнали о совершении Ооржаком А.О. кражи скота из летнего загона данной чабанской стоянки. Ооржак А.О. сознался в совершении кражи скота, после убежал. Во время ожидания приезда сотрудников полиции хозяева пригнали валуха с рогами, через некоторое время прибежала овцематка.

Показаниями свидетеля Б. в суде о том, что она является ** Кола А.Ю., у него имеется автомашина **, находившаяся на тот момент на штрафной площадке. О краже скота ей ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля О.1 в суде о том, что около 04 часов его внук С., приехавший на стоянку задержал Ооржака А.О., который нес на плече одну голову мелкого рогатого скота.

Показаниями свидетеля О.2 о том, что Ооржак А.О. является ее **. Он ранее работал у потерпевшего О. в качестве чабана.

Из показаний осужденного Ооржака А.О., данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 12 июня 2013 года он обратился к Колу А.Ю. с просьбой довести его на чабанскую стоянку, расположенную на территории **, где ранее пас скот. Узнав от Кола А.Ю., что его автомашина находится на штрафной площадке, просил найти другую автомашину. Когда Кол А.Ю. позвонил ему, он, подумав, что тому необходимы деньги, чтобы оплатить штраф, предложил ему совершить кражу скота из чабанской стоянки и продать, на вырученные деньги оплатить штраф и выгнать автомашину из штрафной площадки. На его предложение Кол А.Ю. согласился. По дороге на чабанскую стоянку на автомашине друзей Кола А.Ю., приблизилиь к чабанской стоянке, Кол А.Ю. уснул в автомашине. Когда автомашина по его просьбе остановилась возле столба линии электропередач, он пошел на чабанскую стоянку. Подойдя к летнему загону, из проема вытащил одного валуха с рогами и понес на плече. Увидев автомашину С. марки **, испугавшись, бросил похищенного валуха и побежал к автомашине. Он признался О. в хищении одной головы мелкого рогатого скота, после убежал от них.

Из показаний осужденного Кола А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что Ооржак А.О. обратился к нему с просьбой съездить до чабанской стоянки, расположенной в **., во время разговора Ооржак А.О. предложил ему похитить из данной чабанской стоянки мелкий рогатый скот, одного из них продать, на вырученные деньги оплатить штраф, второго съесть, на что он согласился и начал искать автомашину. Договорился со знакомым С.1 свозить их на чабанскую стоянку, залил ему бензин. О краже скота С.1 и его другу не говорил, последние не знали цель их поездки. Забрав Ооржака А.О., поехали на чабанскую стоянку, по дороге он уснул. Проснувшись, увидел автомашину марки **. На чабанской стоянке Ооржак А.О. признался в совершении кражи двух голов скота.

Протоколом явки с повинной обвиняемого Кола А.Ю., согласно которому в ночь с 12 на 13 июня 2013 года он с Ооржаком А.О. на автомашине его друзей поехали на чабанскую стоянку ** с целью хищения двух голов мелкого рогатого скота. По пути к чабанской стоянке он уснул, проснулся, когда были задержаны хозяевами чабанской стоянки.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена летняя чабанская стоянка, расположенная **, на территории которой расположен летний загон для скота, возле которого к столбу линии электропередач привязана одна голова мелкого рогатого скота с рогами, черными ушами, похищенная Ооржаком А.О., спустя некоторое время с задней части летнего загона прибежала еще одна голова мелкого рогатого скота белой масти, без рогов, с черными ушами и челюстью, указанные две головы скота были изъяты.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены две головы мелкого рогатого скота (овцематка и валух), валух с черными ушами, рогами, овцематка с черными ушами и челюстью, у последней на левой задней ноге обнаружена перевязанная капроновая веревка, которая в последующем была изъята.

Протоколом выемки, согласно которому у Б. изъяты копии паспорта технического средства, протокола задержания транспортного средства, протокола освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, постановления об административном правонарушении.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены копии документов на автомашину, собственником которого является Кола А.Ю., иные документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом явки с повинной обвиняемого Ооржака А.О., согласно которому около 05 часов 13 июня 2013 года с ** Колом А.Ю. на автомашине друзей последнего поехали на чабанскую стоянку ** О.1, где он похитил одну голову мелкого рогатого скота, после чего сразу был задержан хозяевами чабанской стоянки. Вину признает полностью.

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой среднерыночная стоимость одной трехлетней овцематки (МРС) весом № кг составляет № рублей, стоимость одного летнего валуха (МРС), весом № кг составляет № рублей.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Ооржака А.О., согласно которому обвиняемый подробно показал об обстоятельствах кражи скота из чабанской стоянки. Обратившись к зятю Колу А.Ю. с просьбой довести его до чабанской стоянки в ** на автомашине, узнав, что последняя находится на штрафной площадке, Колу А.Ю. необходимы деньги, чтобы оплатить штраф, предложил Колу А.Ю. похитить из вышеуказанной чабанской стоянки двух голов мелкого рогатого скота, для последующей продажи. На данное предложение Кол А.Ю. согласился, обещав найти автомашину. После этого, Кол А.Ю. попросил своего знакомого С.1 довести до чабанской стоянки. Не доезжая до чабанской стоянки Кол А.Ю. по дороге уснул, он попросил водителя остановиться возле столба линии электропередач, на чабанской стоянке из летнего загона похитил одну голову мелкого рогатого скота, поднял ее, увидев автомашину марки **, сбросил ее и пошел к автомашине, после был задержан С. и доставлен на чабанскую стоянку к хозяевам.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденными Ооржаком А.О. и Колом А.Ю. было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу об их виновности в покушении на кражу скота.

Суд первой инстанции правильно оценил показания осужденных Ооржака А.О. и Кола А.Ю., данные ими в ходе предварительного следствия, как достоверные, обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют другим собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кола А.Ю. об отсутствии у него умысла на совершение кражи скота, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку опровергаются положенными в основу приговора его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он согласился на предложение Ооржака А.О. совершить кражу двух голов скота, в последующем продать их, на вырученные деньги оплатить штраф, вторую голову использовать по своему усмотрению. Данные показания осужденного Кола А.Ю. подтверждаются также показаниями осужденного Ооржака А.О., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной Кола А.Ю.

Оснований для оговора Кола А.Ю. осужденным Ооржаком А.Ю. судом не установлено. Каких-либо оснований подвергать сомнению данные показания этих осужденных у суда первой инстанции не имелось.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу о последовательности и согласованности показаний свидетелей, положенных в основу приговора, поскольку не содержат каких-либо противоречий, также как и показания потерпевшего О. в суде.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

Так, суд апелляционной инстанции находит, что, рассмотрев уголовное дело в отношении Ооржака А.О. и Кола А.Ю., суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, но дал им неверную юридическую оценку.

По смыслу закона действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что Кол А.Ю. согласился на предложение Ооржака А.О. похитить двух голов мелкого рогатого скота из чабанской стоянки в ** из корыстных побуждений, связанных с освобождением его автомашины из штрафной площадки, нашел автомашину для того, чтобы добраться до вышеуказанной чабанской стоянки. По дороге Кол А.Ю. уснул в автомашине, в это время Ооржаком А.О. совершена кража двух голов мелкого рогатого скота из летнего загона на чабанской стоянке, однако был задержан хозяевами чабанской стоянки, в связи с чем не смог распорядиться похищенным скотом.

Вместе с тем, квалифицируя действия Кола А.Ю. как соисполнительство, не учел, что Кол А.Ю. не принимал непосредственного участия в совершении кражи, так как уснул в автомашине. Как видно из предъявленного обвинения и указано в приговоре Кол А.Ю., согласившись на предложение Ооржака А.О. совершить кражу скота, нашел автомашину своего знакомого С.1., тем самым предоставив Ооржаку А.О. средство совершения преступления – автомашину, на которой они доехали до места совершения преступления (чабанской стоянки). Следовательно, деяние Кола А.Ю. являлось пособничеством в краже, а не исполнительством этого преступления. В связи с чем, указанные обстоятельства не свидетельствует о совершении преступления двумя соисполнителями Колом А.Ю. и Ооржаком А.О.

По смыслу закона, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Кроме того, если пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч. 3 ст. 34 УК РФ действия пособника следует квалифицировать со ссылкой на ст.33 УК РФ.

Исходя из вышеуказанных положений закона, выводы суда первой инстанции о наличии у осужденных Кола А.Ю. и Ооржака А.О. предварительного сговора, как об этом указано в приговоре, являются не правильными, не основанными на законе, поскольку установлено, что Кол А.Ю., являясь пособником, непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, следовательно, содеянное исполнителем Ооржаком А.О. не может квалифицироваться как совершение группой лиц по предварительному сговору. Доводы апелляционных жалобы осужденных Кола А.Ю. и Ооржака А.О. в этой части являются обоснованными. С учетом указанного, суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору из их осуждения.

О факте незаконного проникновения в хранилище свидетельствует момент возникновения умысла на завладение чужим имуществом.

Поскольку органами предварительного следствия не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения умысла у Кола А.Ю. на совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, а исследованными материалами уголовного дела и положенными в основу приговора доказательствами, данный факт также не подтвержден, поскольку из показаний осужденного Кола А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия следует, что он согласился на предложение Ооржака А.О. совершить кражу двух голов мелкого рогатого скота, в связи с чем умысел охватывался только на совершение кражи скота без незаконного проникновения в иное хранилище.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым исключить из осуждения Кола А.Ю. квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в иное хранилище.

Таким образом, с учетом исключения из осуждения Кола А.Ю. квалифицирующих признаков совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как пособничество в покушении ан кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. С учетом исключения из осуждения Ооржака А.О. квалифицирующего признака совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом внесенных в приговор изменений размер наказания назначенного осужденным Ооржаку А.О. и Колу А.Ю. подлежит соразмерному снижению.

Суд, назначая наказание осужденным учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, наличие у осужденного Кола А.Ю. отягчающего наказания в виде рецидива преступлений, а также условия жизни их семей. При этом, обоснованно признав смягчающие наказание обстоятельства Кола А.Ю. и Ооржака А.О., приведенные в приговоре, оснований не соглашаться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие сына, который нуждается в уходе, заботе не является безусловным основанием для признания в качестве смягчающих обстоятельств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Кола А.Ю. в этой части, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Изложенное свидетельствует о том, что все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, учтены судом при назначении наказания осужденным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным Колу А.Ю. и Ооржаку А.О. ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначении наказания, связанного с изоляцией их от общества, в приговоре достаточно мотивированы. Не соглашаться данными выводами суда не имеется. В связи с этим доводы жалобы осужденного Кола А.Ю. о смягчении наказания с применением положений ст.ст.73, 64 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных.

С учетом переквалификации действий осужденных Ооржака А.О. и Кола А.Ю. на менее строгий уголовный закон, назначенные им наказания подлежат соразмерному снижению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются.

Поскольку приговор в отношении Ооржака А.О. и Кола А.Ю. постановлен не в особом порядке, ошибочная ссылка суда первой инстанции на ч. 10 ст. 316 УПК РФ в описательно-мотивировочной части подлежит исключению.

руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 04 октября 2013 года в отношении Ооржак А.О. и Кол А.Ю. изменить:

- переквалифицировать действия Ооржака А.О. с ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Ооржака А.О. по приговору ** от 02 марта 2011 года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору ** от 02 марта 2011 года и назначить 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- переквалифицировать действия Кола А.Ю. с ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на ч. 10 ст. 316 УПК РФ при отнесении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по назначению за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течении одного года со дня его оглашения непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Тыва.

Председательствующий