Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Припузова А.Ю. в интересах заявителя М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2013 года, которым заявление М. о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией частично удовлетворено.

Взысканы с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу М. в счет возмещения имущественного вреда .......... рублей (...........).

Отказано М. в удовлетворении его остальных требований о возмещении понесенных расходов по оплате услуг адвокатов.

Отказано М. в удовлетворении его требования о возмещении расходов по оплате оценки автотранспорта в сумме .......... руб.

Прекращено производство по делу в части требований М. о возложении обязанности на военного прокурора Якутского гарнизона принести официальные извинения, о размещении в средствах массовой информации сведения о его реабилитации но уголовному делу, о направлении письменного сообщения о вынесении оправдательного приговора и его реабилитации но месту его прежней работы - ..........

Заслушав доклад судьи Захаровой М.Е., выступление адвоката Припузова А.Ю. и заявителя М. по доводам жалобы, поддержавших эти доводы, выслушав представителя Министерства финансов РФ ФИО1, просившего постановление оставить без изменения, представителя по поручению Военной прокуратуры Якутского гарнизона ФИО2, просившего производство по заявлению прекратить в части, мнение прокурора Балаева А.Ю., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

М. был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Приговором Якутского городского суда PC (Я) от 04 октября 2012 г. М. оправдан по ч. 4 ст. 160 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Кассационным определением Верховного суда РС(Я) от 6 декабря;2012г данный приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Якутского городского суда PC (Я) от 24 июня 2013 г. М. оправдан по ч. 4 ст. 160 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда PC (Я) от 20 августа 2013 г. апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено частично. Оправдательный приговор в отношении М. изменен. Из приговора суда исключено указание о направлении уголовного дела в Военный следственный Отдел по Якутскому гарнизону для производства предварительного следствия и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого. В остальной части оправдательный приговор суда в отношении М. оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за М. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

М. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба в связи с реабилитацией, просит возместить материальный ущерб, выразившийся в оплате услуг адвокатов на сумму .......... рублей, также просил возложить обязанность на прокурора военной прокуратуры Якутского гарнизона о принесении официальных извинений от имени государства за причиненный моральный вред, также, чтобы суд обязал средства массовой информации опубликовать сведения о его реабилитации по уголовному делу, направить письменное сообщение о вынесении оправдательного приговора и его реабилитации по месту его прежней работы в ..........

В судебном заседании М. исключил свое требование о взыскании .......... руб. по соглашению № ... от 17 октября 2012г, заключенному с адвокатами Припузовым Ю.Г. и Припузовым А.Ю.. Кроме этого, заявил требование о возмещении расходов, понесенных им на услуги оценщика в размере .......... руб.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции адвокат Припузов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой указывет, что суд неправомерно отказал М. во взыскании .......... руб., оплаченных по соглашению с адвокатом Припузовым А.Ю. от 29 мая 2012 г. Полагает, что данный отказ не мотивирован и ошибочен по тем основаниям, что согласно договору на личного адвоката № ... об оказании квалифицированной юридической помощи физическому лицу от 14 ноября 2011 года адвокат Припузов А.Ю. оказывал квалифицированную юридическую помощь гражданину М., как обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ. В мае 2012 года М. с нарушением УПК РФ Военной прокуратурой Якутского гарнизона было предъявлено новое обвинение по части 4 статьи 160 УК РФ, то есть хищение в особо крупном размере.

Тем самым в рамках уголовного дела и договора были существенно изменены обстоятельства, что в свою очередь повлекло расторжение договора на основании статьи 451 ГК РФ, а именно расторжение договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, при этом стороны если бы знали о данных изменениях заключили бы договор на иных условиях.

Согласно пункту 5 подпункта 5.1. Договора № ... изменения возможны если они были составлены в письменной форме и подписаны сторонами. Документами, регулирующими изменения стало письменное обращение М. в ЯРКА «..........» в мае 2012 года с просьбой изменить или дополнить ранее заключенное соглашение, при этом сумму ранее им уплаченную просуммировать к сумме нового гонорара.

Письменной формой, изменяющей предмет договора стало соглашение об оказании юридической помощи № ... от 29.05.12 г., которое носило характер дополнительного (второстепенного) документа, но вносящего существенные изменения в пункты 1 и 3 ранее заключенного Договора и являющегося при этом неотъемлемой частью ранее заключенного Договора.

Все эти условия договора и дополнительного соглашения не были приняты во внимание судом.

По мнению адвоката, не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела отказ суда во взыскании суммы гонорара Припузова Ю.Г. в размере .......... рублей из .......... по соглашению от 29 мая 2012 г., поскольку адвокат Припузов Ю.Г. действовал в рамках Договора № ... от 14.11.11 года на основании пункта 5 подпункта 5.2., а именно произошла замена адвоката по договоренности с Доверителем.

Так же считает, что суд неправомерно отказал М. в возмещении расходов в размере .......... руб. на оплату оценки автотранспорта.

Указывая на несоответствие изложенных в постановлении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение при этом уголовно-процессуального закона, адвокат Припузов А.Ю. просит постановление суда изменить и взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу М. .......... рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Припузова А.Ю., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Имущественный вред подлежит возмещению на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, устанавливающей, что право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству М., в порядке главы 18 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам, изложенным в заявлении М., а также доводам защитника, прокурора и представителя Министерства финансов РФ ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о том, что представленное в суд заявление подлежит частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления реабилитированного М. подробно исследовал представленные материалы и обоснованно не удовлетворил просьбу о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг адвоката Припузова А.Ю. в размере .......... р. и адвоката Припузова Ю.Г. в размере .......... р., оплаченных по соглашению от 29 мая 2012г. При этом суд, придя к выводу о необоснованности заявленных требований, правильно сослался на то, что М. заключил с адвокатом Припузовым А.Ю. соглашение от 29 мая 2012г. в период действующего между ними аналогичного соглашения от 14 ноября 2011г., по которому была произведена оплата адвокату Припузову А.Ю. в размере .......... р., срок которого истекал 24 октября 2012г. Таким образом, суд верно установил, что произошло дублирование предыдущего соглашения, в связи с чем отказал во взыскании .......... р. по соглашению от 29 мая 2012г.

По этим же основаниям суд обоснованно отказал во взыскании суммы оплаченного гонорара адвокату Припузову Ю.Г., составляющей .......... р.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования М. о возмещении расходов в размере .......... руб., понесенных им на оплату оценки автотранспорта. Данные выводы суд в постановлении должным образом мотивировал.

Выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции правильными и обоснованными, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 135 УПК РФ, предусматривающей возможность возмещения сумм, выплаченных реабилитированному за оказание ему юридической помощи.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Припузова А.Ю. признаются несостоятельными, поскольку все доводы ходатайства М. были рассмотрены судом, выводы суда должным образом мотивированы и подтверждены ссылками на правовые нормы, исследованные доказательства и представленные документы.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав реабилитированного М. при рассмотрении ходатайства о возмещении имущественного вреда, судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Припузова А.Ю. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2013 года о частичном удовлетворении заявления М. о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Припузова А.Ю. в интересах заявителя М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Верховного суда

Республики ФИО3 Захарова