Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 25 июля 2013 года, которым

ФИО1 , ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 с применением систем видеоконференц-связи и адвоката Симоненко Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

установил:

Приговором Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2008 года (с учетом кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2009 года, постановления Кольского районного суда Мурманской области от 13 августа 2012 года) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 12 мая 2003 года, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчисляется с 24 декабря 2007 года. Окончание срока отбывания наказания – 23 октября 2015 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Администрацией исправительного учреждения ходатайство поддержано.

Судом постановлено указанное выше решение, согласно которому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование жалобы указывает, что на протяжении всего периода отбывания наказания честно и добросовестно трудился, за что 11 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, в том числе пять раз – путем предоставления дополнительных свиданий, что позволило ему сохранить семью.

Характеристику от 16 марта 2011 года, которую суд принял во внимание при рассмотрении его ходатайства, находит необъективной, ссылаясь на то, что работа слесарем по ремонту автотранспорта по 12-15 часов в сутки не дает ему возможности всегда быть в чистой одежде, в связи с чем претензии к его внешнему виду не оправданы. Указывает, что в связи с занятостью участвует в общественной жизни отряда и посещает мероприятия воспитательного характера в свободное от работы время.

Обращает внимание на то, что взыскания за курение в ненадлежащих местах наложены на него с нарушением требований статей 8, 9 и 117 УИК РФ, они не соответствуют характеру самих нарушений, факт совершения которых он оспаривает, и не сопоставимы с его отношением к труду, стремлением доказать свое исправление и заслужить право на условно-досрочное освобождение.

Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства и не должным образом исследовал материалы дела. При этом обращает внимание, что в протоколе судебного заседания указано лишь о четырёх имеющихся у него поощрениях, что не соответствует действительности, а факт наличия у него двух несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи и непосредственном участии в их воспитании, оставлен судом без внимания.

Указание на позднее обращение к потерпевшей Ф. с письмом о прощении, по мнению осужденного, также свидетельствует о необъективности суда и является несостоятельным, поскольку общая концепция развития ФСИН России, определившая механизмы стимулирования исправления осужденных к лишению свободы и предусматривающая их обращение к потерпевшим с просьбой о прощении как один из способов заглаживания причиненного вреда, доводились до их сведения лишь в 2011 году. Считает, что обращение к потерпевшей Ф. с просьбой о прощении ранее подошедшего срока его условно-досрочного освобождения могло быть неоднозначно ею расценено и повлечь за собой неблагоприятные последствия. При наступлении у него права просить об условно-досрочном освобождении, он, получив соответствующее разъяснение начальника отряда, письменно обратился к потерпевшей Ф. с просьбой о прощении, хотя это было уже сделано им на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, просит отменить постановление суда и направить его ходатайство на повторное рассмотрение. Дополнительно прилагает справку, подтверждающую наличие у него гарантий трудового устройства.

В возражениях на апелляционную жалобу Мурманский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит принятое судом решение законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона доказательством того, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, могут служить частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, правомерное поведение осужденного, отсутствие нарушений режима содержания, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, данные о личности осужденного, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.

Из представленных материалов дела следует, что в настоящее время администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, имеет 10 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, поведение осужденного не было безупречным, поскольку в марте 2011 года он дважды допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых подвергался взысканию в виде выговора, а за второе - водворялся в ШИЗО на 3 суток, о чем было указано в характеристике от 16 марта 2011 года. У суда не имелось оснований признавать указанную характеристику необъективной, поскольку изложенные в ней сведения подтверждены материалами личного дела ФИО1, из которых следует, что взыскания на осужденного были наложены в соответствии с требованиями ст. 117 УИК РФ.

Несмотря на то, что в настоящее время эти взыскания погашены, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку они свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд дал правильную оценку тому факту, что письмо с извинениями потерпевшей Ф. было направлено осужденным лишь в марте 2013 года, то есть непосредственно перед наступлением у него права просить об условно-досрочном освобождении. При этом из содержания апелляционной жалобы следует, что мотивы, побудившие ФИО1 написать письмо потерпевшей, обусловлены его намерением заявить соответствующее ходатайство, а не стремлением иным образом загладить вред, причиненный преступлением. Кроме этого, этот факт явился не единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Вывод суда о преждевременности предоставления осужденному условно-досрочного освобождения с достаточной полнотой мотивирован в постановлении и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Доводы, приводимые осужденным в апелляционной жалобе, этот вывод суда не опровергают.

Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции тщательно исследовались все документы, представленные осужденным в обоснование своего ходатайства, в том числе лист учета поощрений и взысканий от 10 июня 2013 года, в котором отражены сведения о наличии у ФИО1 десяти поощрений и двух взысканий, а также документы о наличии у него несовершеннолетних детей. Однако этот факт сам по себе не может служить достаточным основанием для предоставления условно–досрочного освобождения от наказания, поскольку не является свидетельством исправления.

Документ, представленный осужденным подтверждение наличия у него гарантий трудового устройства, получил в постановлении правильную оценку. Справка, приложенная ФИО1 к дополнительной апелляционной жалобе, не была предметом исследования в суде первой инстанции и не свидетельствует о неправильности принятого им решения.

Тщательно исследовав все обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ суд,

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 25 июля 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года.

Председательствующий: Е.Л. Грабельникова