Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Навлинского районного суда Брянской области от 13 сентября 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО8 обратился в Навлинский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МО МВД России «Навлинский», выразившееся в непроведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Видулина М.С. о привлечении к уголовной ответственности финансового <данные изъяты>

Постановлением суда от 13 сентября 2021 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО9 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

В обоснование указывает, что не был уведомлен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что не позволило ознакомиться с материалами дела, заявить дополнительные доводы и ходатайства, в том числе и по отводу судьи Фирсовой А.Н. в связи с её необъективностью и заинтересованностью в исходе дела.

Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Навлинского района Брянской области Лычик А.А., указывая на её несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ФИО10 отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. Его доступ к правосудию не затруднен, заявителю разъяснены его права воспользоваться услугами представителя, изложить свою позицию относительно доводов жалобы путем предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных материалов.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному делу таких нарушений закона допущено не было.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов, по результатам проверки вышеуказанного заявления ФИО11. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июля 2021 г. Данное процессуальное решение принято надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми дознаватель наделен в соответствии со ст. 41 УПК РФ.

В ходе проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проверки, оперуполномоченным были проверены все значимые и имеющие отношение к делу доказательства: доводы заявителя об обстоятельствах произошедшего, проанализированы и оценены письменные материалы дела.

Суд первой инстанции при проверке жалобы ФИО12 установив указанные обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении его жалобы, указав на несостоятельность его доводов относительно бездействия должностных лиц <данные изъяты> касающегося непроведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности финансового директора <данные изъяты>

При этом суд не входил в обсуждение вопросов о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, правомерно указав об отсутствии действий (бездействия) органа дознания, причиняющих ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющим доступ к правосудию.

Суд правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя ФИО14 отбывающего наказание в виде лишения свободы, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Доводы заявителя, в которых он утверждает о том, что не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы судом первой инстанции, не соответствует материалам дела (л.11), в котором имеется расписка ФИО15 от 2 августа 2021 г. о вручении ему судебной повестки и постановления суда первой инстанции от 27 июля 2021 г., содержащих помимо сведений о дате, месте и времени рассмотрения жалобы судом, также разъяснения заявителю права довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, подачи дополнительной жалобы и письменных обращений.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим и подробным образом председательствующим мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Навлинского районного суда Брянской области от 13 сентября 2021 г. об отказе в удовлетворения жалобы ФИО16 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.