Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Потапова В.Л., при секретаре Халтановой Л.С. с участием прокурора Филиппова В.В.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой О. на постановление Ленского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2013 года, которым

уголовное дело в отношении О., _______ года рождения, уроженки .........., проживающей в .........., .........., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору Ленского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения по существу.

Выслушав мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ, то есть в совершении хищений чужого имущества, вверенному виновному, с использованием служебного положения (по двум эпизодам) при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено в ..........

В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель Салихов Д.Н. и защитник Акчурин Р.З. заявили ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в связи с нарушением требований УПК РФ, допущенным при составлении обвинительного заключения.

Постановлением суда ходатайства удовлетворены, уголовное дело возвращено прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения по существу.

Подсудимая О. в апелляционной жалобе не согласна с решением суда. Просит его отменить, так как оснований для возврата дела прокурору нет. Нарушения следователя можно устранить в суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Филиппов В.В. просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основании данного заключения.

При этом возврат материалов уголовного дела не должен быть связан с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия.

В случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений (перепредъявить обвинение исходя из установленных обстоятельств), и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает кроме прочих: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Так, органами предварительного расследования О. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В нарушение требований УПК РФ в обвинительном заключении не изложены в полном объёме существо обвинения, на основании которого действия О. квалифицированы как хищение чужого имущества, не конкретизирована форма хищения. Следовательно, формулировка обвинения предъявленного О., изложенная в обвинительном заключении, не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Несоответствие формулировки предъявленного обвинения уголовному закону, предусматривающему ответственность за данное преступление, свидетельствует о допущенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного судебного решения.

Суд не является органом уголовного преследования и не может самостоятельно конкретизировать формулировку обвинения, дополнять в соответствии с уголовным законом, что затрудняет определение формы вины.

Возвращение уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение, инициировано в судебном заседании государственным обвинителем. При таких обстоятельствах, когда сторона обвинения фактически отказывается от предъявленного обвинения в том виде, какое оно есть в уголовном деле, судья лишён возможности рассмотрения этого уголовного дела по существу.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимой О. соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не обязывает сторону обвинения восполнить неполноту произведенного предварительного следствия, является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Право на судебную защиту сторон соблюдено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении О. прокурору Ленского района РС (Я) для устранения препятствий его рассмотрения по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: В.Л. Потапов