Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июля 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО1 о пересмотре приговора.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ :

Приговором Котласского городского суда Ивановской области от 21 июня 2001 года (с последующими изменениями) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию определено наказание в виде 19 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 29 июня 2009 года №141-ФЗ и от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июля 2014 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым решением и просит смягчить наказание, поскольку:

- суд не учел при пересмотре приговора изменения в уголовном законе, исключающие в его действиях особо опасный рецидив преступлений;

- не приняты во внимание явка с повинной и другие изменения в уголовном законе.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат жалобу поддержали, прокурор просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Ранее судом в порядке ст.397, 399 УПК РФ рассматривался вопрос о приведении приговора в отношении ФИО1 в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, в том числе Федеральными законами от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и от 29 июня 2009 года №141-ФЗ. Постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 октября 2010 года и 22 февраля 2012 года вступили в законную силу, а потому основания для повторного пересмотра приговора в связи с указанными изменениями, внесенными в уголовный закон, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения изменений в приговор в отношении ФИО1 от 21 июня 2001 года вследствие издания Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ в постановлении надлежащим образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

Вопреки доводу жалобы, постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2005 года приговор в отношении ФИО1 от 21 июня 2001 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, из него исключено указание на особо опасный рецидив преступлений, наказание в виде лишения свободы определено к отбытию в колонии строгого режима.

Довод жалобы о том, что суд при пересмотре приговора не принял во внимание явку с повинной, не подлежит рассмотрению, поскольку статьей 10 УК РФ не предусмотрено разрешение вопросов, касающихся существа обвинения, назначения наказания.

В дальнейшем каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного и влекущих снижение наказания, в уголовный закон не внесено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговоров.

Нарушений ст. 10 УК РФ судом первой инстанции не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ивановского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение года со дня вынесения.

Председательствующий: И.В. Тюрина