Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе президента Адвокатской палаты Брянской области Михайлова М.Ю. на частное постановление Брасовского районного суда Брянской области от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление представителей президента Адвокатской палаты Брянской области, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 28 октября 2021 года удовлетворено ходатайство старшего следователя Навлинского МСО СУ СК России по Брянской области Панова В.В., в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 7 суток, то есть по 3 декабря 2021 года.

Одновременно вынесено частное постановление от 28 октября 2021 года, в котором обращено внимание президента Адвокатской палаты Брянской области Михайлова М.Ю. на нарушения, допущенные при рассмотрении ходатайства старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., выразившиеся в непринятии адвокатами Адвокатской палаты Брянской области заявок на участие адвоката в указанном судебном заседании по назначению.

В апелляционной жалобе президент Адвокатской палаты Брянской области Михайлов М.Ю. находит частное постановление незаконным. Суд не указал, какие именно нарушения явились основанием для вынесения частного постановления в адрес Президента Адвокатской палаты Брянской области. Обращает внимание, что он не принимал на себя поручения по осуществлению защиты С., в том числе по назначению органов следствия или суда. Ссылаясь на время поступления ходатайства старшего следователя в суд (9 часов 27 октября 2021 года), отмечает, что следователь имел возможность предпринять своевременные меры для обеспечения участия защитника в судебном заседании по назначению. Вместе с тем, согласно информации, запрошенной у координатора АИС Голоднова Р.М., заявка на 27 октября 2021 года на 13 часов от старшего следователя Навлинского МСО СУ СК России по Брянской области Панова В.В. поступила в систему в 12 часов 42 минуты; заявка на 27 октября 2021 года на 14 часов от судьи Булычевой А.С. поступила в систему в 13 часов 51 минуту. Таким образом, заявки на участие адвоката в судебном заседании поданы несвоевременно, без учета времени, необходимого для их принятия с целью своевременной явки в суд для участия в рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения. Каких-либо жалоб в указанный день на нераспределение заявок в адрес координатора АИС и в адрес адвокатской палаты Брянской области от следователя и от судьи не поступало. Просит частное постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мосеенков А.Д., указывая о законности и обоснованности постановления, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит частное постановление подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела наряду с другими обстоятельствами будут выявлены нарушения закона, допущенные при производстве дознания и предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

При этом, в частном постановлении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Между тем, данные требования закона при вынесении частного постановления судом не соблюдены.

В частном постановлении суд указал, что в судебное заседание, назначенное на 13 часов 27 октября 2021 года, для рассмотрения ходатайства старшего следователя МСО СУ СК России по Брянской области Панова В.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С., следователем не была обеспечена явка защитника по соглашению - адвоката Бурчака С.А., ввиду его занятости в другом судебном заседании, в связи с чем, следователем и судом через автоматизированную информационную систему были направлены заявки на участие адвоката в судебном заседании по назначению, которые не были приняты адвокатами Адвокатской палаты Брянской области, поэтому ходатайство следователя не было рассмотрено в срок, предусмотренный ч.4 ст.108 УПК РФ.

Однако, суд не указал, какие конкретно нарушения были допущены самим президентом Адвокатской палаты Брянской области Михайловым М.Ю. при исполнении им служебных обязанностей президента Адвокатской палаты.

Какие-либо данные, что президентом Адвокатской палаты не организуется или не должным образом организуется работа адвокатов, в частном постановлении не приведены.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2021 года в 9 часов в Брасовский районный суд Брянской области поступило ходатайство старшего следователя Навлинского МСО СУ СК России по Брянской области Панова В.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, судебное заседание по которому было назначено на 13 часов.

В тот же день до поступления ходатайства в суд в телефонограмме старшему следователю Навлинского МСО СУ СК России по Брянской области Панову В.В. адвокат Бурчак С.А., представлявший интересы С. по соглашению, сообщил, что явиться в назначенное время в судебное заседание не сможет, в связи с участием в судебном заседании по другому уголовному делу.

Аналогичное сообщение от адвоката Бурчака С.А. поступило в Брасовский районный суд Брянской области, с просьбой отложить судебное заседание.

Согласно сведениям автоматизированной системы распределения дел по назначению (АИС АПБО) 27 октября 2021 года в 12 часов 42 минуты 12 сек. от старшего следователя Навлинского МСО СУ СК РФ по Брянской области Панова В.В. и в 13 часов 51 минуту 47 сек. от судьи Брасовского районного суда Брянской области Булычевой А.С. в автоматизированную систему распределения адвокатам поручений на защиту по назначению поступили заявки о вызове адвоката для осуществления защиты С. на 27 октября 2021 года на 13 часов и на 14 часов соответственно.

Судебное заседание 27 октября 2021 года было отложено на 28 октября 2021 года, ввиду неявки в судебное заседание защитника.

Вместе с тем, суд не учел, что согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", если участие защитника в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 51 УПК РФ является обязательным, а приглашенный подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого защитник, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, то следователь в силу ч.3 ст.16 и ч.4 ст.50 УПК РФ принимает меры по назначению защитника.

В этом случае судья выносит постановление о продлении срока задержания с учетом положений п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ. После назначения защитника к указанному в постановлении сроку судья с участием сторон рассматривает ходатайство по существу.

Кроме того, согласно Порядку назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного Решением Совета ФПА РФ 15.03.2019г. (п.4.5) и Правилам Адвокатской палаты Брянской области по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденным Решением Совета АП Брянской области 03.04.2020г. (п.1.3, п.5.5) уведомление о назначении защитника осуществляется в сроки, предусмотренные УПК РФ для извещения защитника о месте, дате и времени процессуального действия или судебного заседания. В иных случаях уведомление о назначении защитника рекомендуется осуществлять в разумный срок, в том числе: - заблаговременно, если процессуальное действие или судебное заседание запланировано заранее, не позднее 24 часов да начала запланированного процессуального действия или судебного заседания; - незамедлительно, если защитник требуется для участия в производстве неотложных следственных действий и иных случаях, не терпящих отлагательства, не позднее 2 часов до начала запланированного процессуального действия или судебного заседания.

При этом, за своевременное исполнение графика дежурств по назначению адвокатов на определенной Советом Адвокатской палаты Брянской области территории отвечает координатор.

При таких обстоятельствах, частное постановление в адрес президента Адвокатской палаты Брянской области Михайлова М.Ю. не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу президента Адвокатской палаты Брянской области Михайлова М.Ю. удовлетворить.

Частное постановление Брасовского районного суда Брянской области от 28 октября 2021 года, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Брянской области Михайлова М.Ю. на нарушения, допущенные при рассмотрении ходатайства старшего следователя Навлинского МСО СУ СК России по Брянской области Панова В.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова