Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ануфриева В.М. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 сентября 2013 года, которым

ФИО1 ич <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

Мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Обращено взыскание штрафа на автомобиль «...» гос.регистрационный знак №....

У с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено в период с <ДАТА> года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил приговор отменить и прекратить уголовное дело. В обоснование жалобы указал, что со второй <ДАТА> года сокращал в связи с кризисом бизнес по ряду направлений и под угрозой увольнения в <ДАТА> году находилось более ста человек. Он был заинтересован в сохранении ... производства Цеха №... по адресу: <адрес>. Участие в программе принял в целях сохранения кадрового потенциала предприятий и рабочих мест. Организация работы по выявлению работников, находящихся под угрозой увольнения, возлагалась на В. Личного участия в оформлении документов, выдаче зарплаты, предоставления документов в центр занятости, не было. При получении денег (субсидии), по его мнению, была достигнута цель программы- не сокращения работников и сохранения производства. Полагает, что суд не исследовал объективно, всесторонне и непредвзято обстоятельства дела.

Показания свидетелей З. и К. необъективны. Оглашение показаний М. незаконно. Показания свидетеля Л. недопустимы. Допускает, что В., Р., С., М., Н. не переводились со своих рабочих мест, но это не означает, что подобное было умышленно запланировано для хищения бюджетных средств. Все иные работники подтвердили о переводе их на сокращенный рабочий день подсобными рабочими.

Не имеется доказательств, что работникам, работавшим на своих прежних местах, выплачивалась заработная плата сверх субсидий. Все субсидии выплачивались работникам, что помогло сохранить производство и рабочие места. ... субсидий пошла на выплату налогов и обязательных отчислений в бюджеты. Вывод обвинения о личном обогащении противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указал, что суд наполнил программу иным содержанием и дал неверное ее истолкование.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат Ануфриев В.М. просил приговор суда отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при наличии противоречивых доказательств, суд не указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд не дал оценки кризисной ситуации в экономике. ФИО1 не принимал решения о сокращении численности работников. Для участия в программе представил документы в полном объеме. Получение субсидии – это гражданско-правовые отношения между центром занятости населения и ФИО1 Не установлено количество работников, получавших субсидии на законных основаниях. ... работник и полученные ими субсидии должны быть исключены из обвинения. Суд не принял в качестве доказательств невиновности показания свидетелей В., Р., Г., И., Б., С., Х., К., О., Х., М., С., К., К., К. Невиновность ФИО1 подтверждают свидетели М., Т., К., У., В., П., Г., С., М. и иные свидетели. ФИО1 не занимался переводом работников на сокращенный рабочий день и не осуществлял за этим контроль, ответственными за это были руководители подразделений.

Полагает, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон:

не назначил предварительное слушание при наличии ходатайства; вопреки позиции ФИО1 об обеспечении его адвокатом по соглашению Ануфриевым В.М. и отказе от иных адвокатов, привлек к участию в деле адвоката по назначению; отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной финансово-экономической экспертизы; использовал в качестве доказательства показания М., данные ей на стадии предварительного расследования без законных оснований; использовал в качестве доказательства показания Л.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник- адвокат Ануфриев В.М., поддержали апелляционные жалобы.

Прокурор Белякова С.К. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, полно изложенных в приговоре.

Из порядка реализации мероприятий программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда <адрес> в <ДАТА> году, утвержденной Постановлением правительства области 02 ноября 2009 года № 1659 следует, что временное трудоустройство работников, находящихся под угрозой увольнения, может осуществляться у работодателя, с которым они состоят в трудовых отношениях, регулируемых трудовым законодательством. За счет субсидии федерального бюджета и средств областного бюджета средства направляются на оплату труда данных работников. Для заключения договора работодатель в числе прочего предоставляет в Центр занятости населения копии документов, подтверждающих нахождение работников под угрозой увольнения.

ФИО1 в Центр занятости населения подана заявка <ДАТА> на включение в число участников программы по временному трудоустройству ... человек, намерении сократить ... человек и закрытии цеха по адресу: <адрес>.

Им изданы приказы: №... от <ДАТА> о создании временных рабочих мест для ... человек с <ДАТА> по <ДАТА> года, приказ №... от <ДАТА> о переводе этих людей с сокращенным рабочим днем, на основании приказа №... от <ДАТА> года, в подсобные рабочие;

а также приказы: №... от <ДАТА> об установлении сокращенного рабочего дня с <ДАТА> до <ДАТА> в отношении ... человек, приказ №... от <ДАТА> о переводе этих людей в подсобные рабочие на полный рабочий день и полную рабочую неделю.

Таким образом, данные работники должны были выполнять работы в соответствии с изданными приказами по уборке территории, уборке офисов, разбору архивных документов.

Данные обстоятельства являлись основанием для заключения ГУ «... <адрес>» с ... ФИО1 договора о предоставлении субсидий. При этом сам договор предусматривает осуществление работниками трудовой деятельности в режиме неполного рабочего времени на другом рабочем месте (по другой профессии, специальности).

Доводы ФИО1 о том, что целью программы является сохранение рабочих мест и производства, а суд неверно истолковал содержание программы, безосновательны, поскольку снятие напряженности на рынке труда в виде предоставления субсидий лицам, находящимся под угрозой увольнения, заключается не в компенсации расходов работодателя на заработную плату его работников при осуществлении ими основной производственной функции, а в принятии мер по организации трудоустройства работников при наличии оснований для их увольнения на другое рабочее место в режиме неполного рабочего времени.

Отношения между работодателем и работников регулируются трудовым законодательством.

Между тем, работники в соответствии со ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения не предупреждались, что свидетельствует об отсутствии угрозы увольнения работников.

Суд первой инстанции правильно оценил то обстоятельство, что никаких реальных действий по закрытию ... цеха и сокращению ... человек ФИО1 предпринято не было. Часть указанных работников ФИО1 вообще не работала в хлебо-булочном производстве.

Доводы о том, что ФИО1 непосредственно не занимался вопросами, связанными с реализацией программы относительно работников, находящихся под угрозой увольнения, полностью опровергаются вышеназванными приказами, поданной в Центр занятости населения заявкой на участие в программе.

Свидетель В. не подтвердила свою обязанность по выявлению работников, находящихся под угрозой увольнения. Иные допрошенные свидетели также не взяли на себя ответственность за предоставление недостоверных сведений в Центр занятости населения.

О том, что работники не переводились в подсобные рабочие на неполный рабочий день, а исполняли свои трудовые функции в прежнем режиме с установленной им заработной платой, свидетельствуют работавшие у ФИО1 ... К., ... Р., ... П., ... Г., ... С., ... М., ... Н., ... З., ... К., ... В., ... М.

Ничего конкретного об угрозах увольнения работников не было известно работавшей у ФИО1 ... А., что следует из ее показаний.

Свидетель С. показала, что с <ДАТА> года с М. брали в аренду ... производство у ФИО1 (цех№... и цех№№...), при этом работники фактически продолжали свою трудовую деятельность на тех же должностях, а рентабельность производства с начала <ДАТА> года постоянно росла. Принимались дополнительные работники в цеха и угрозы сокращения не было.

Кроме того, сам ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает, что после передачи цеха №... в аренду М. работники были сохранены.

Оснований полагать о необъективности показаний З. и К. не имеется. Их показания согласуются с показаниями иных лиц, в том числе не работавших в ... производстве, фактически опровергающих доводы о переводе их в подсобные рабочие на сокращенный рабочий день.

Свидетель М., работавшая ... производством в ..., указала, что ФИО1 просил ее при наличии проверок отвечать, что она работает сокращенный рабочий день. Однако, все работники, которых она видела, работали по прежнему графику, никаких подсобных работ не осуществляли, выдавалась прежняя заработная плата.

Показания данного свидетеля полностью согласуются с иными доказательствами вины ФИО1, были оглашены законно в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ при наличии на то оснований.

Показания свидетеля Л. об условиях работы Д. не могут быть признаны недопустимым доказательством, поскольку свидетель указал источник своей осведомленности. Данное доказательство полностью согласуется с иными доказательствами вины ФИО1 в их совокупности.

Доводы ФИО1 о переводе работников в подсобные рабочие для сохранения производства противоречивы, поскольку сохранение производства, в частности в ... цехе, неестественно без работников, выполняющих основные производственные функции.

Суд дал верную оценку в приговоре показаниям свидетелей, в том числе данных ими на предварительном следствии, положенным в основу обвинения, поскольку они последовательны и непротиворечивы.

Вопреки доводам стороны защиты, суд оценил в приговоре показания свидетелей В., Г., С., Р., И., Б., Х., К., О., Х., М., С., К., К., К., Г., мотивировал свои выводы о противоречивости их показаний, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом установлено, что такие работники как П., К., У., Р., В., К., Х. на момент подачи заявки вовсе не находились в трудовых отношениях с ФИО1

Суд верно дал оценку тому обстоятельству, что у ФИО1 не было необходимости в получении субсидий, в связи с чем и оснований для уменьшения объема обвинения у суда не имелось.

Оснований давать иную оценку установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, не имеется.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с правилами ст.17 и ст.88 УПК РФ.

При решении вопроса по поступившему в суд уголовному делу суд не нашел оснований, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ для проведения предварительного слушания. При этом постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от <ДАТА> в части отказа в проведении предварительного слушания мотивировано, а уголовно-процессуальный закон не нарушен.

Отказ суда в назначении финансово-экономической экспертизы является законным и обоснованным, поскольку само по себе исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности предприятий ФИО1 не относится к существу предъявленного обвинения и не имеет значения для уголовного дела. Часть вопросов, заданных адвокатом Ануфриевым В.М. в ходатайстве о назначении экспертизы, в частности о наличии угрозы увольнения работников, не требовала специальных экспертных познаний.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушения права ФИО1 на защиту, поскольку его защиту при производстве следственных действий осуществляли адвокаты по соглашению ФИО2, ФИО3, Ануфриев В.М.

Наказание ФИО1 по ч.3 ст.159.2 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и всех обстоятельств, влияющих на правильное назначение наказания.

Назначенное ФИО1 наказание суд признает справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 сентября 2013 года в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Вологодского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий: А.В.Киселев