Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ушанова Д.Б. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 29 января 2014 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

возвращено прокурору Алтайского района Республики Хакасия для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Верховного Суда Республики Хакасия Нарожного О.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Ушанова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения подсудимого ФИО1, адвоката Королева В.В., действующего в интересах подсудимого ФИО1, прокурора Стасюк А.В., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО2 и ФИО1 органом предварительного следствия обвиняются в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании защитником обвиняемого ФИО1 – адвокатом Королевым В.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в описательной части обвинения ФИО1 его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

Постановлением Алтайского районного суда от 29 января 2014 года уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Алтайского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Адвокат Ушанов Д.Б. в интересах подсудимого ФИО2 в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Полагает, что при вынесении постановления судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что в фабуле обвинения, предъявленного ФИО2 и ФИО1, содержится указание о прямом умысле на причинение смерти потерпевшей, суд не принял во внимание вторую часть фразы: «…предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7, хотя должны были и могли предвидеть наступление данных последствий…», что, по его мнению, говорит о том, что в обвинительном заключении была допущена описка – следователь имел в виду, но не напечатал частицу «не».

Обращает внимание, что в судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ отказался от вышеуказанной формулировки, содержащейся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, тем самым исключив из обвинения ссылку на квалифицирующий признак ст. 105 УК РФ. С учетом изменения государственным обвинителем формулировки обвинения, считает, что обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и ФИО1 составлены в соответствии с положениями ст. 220, ст. 171 УПК РФ, поскольку в них указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Действия обвиняемых ФИО2 и ФИО1 конкретизированы, указана роль каждого из обвиняемых при их совершении.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ, считает, что в судебном заседании можно было изменить формулировку умысла обвиняемых, исключив указание на диспозицию ст. 105 УК РФ, и решить вопрос о виновности либо невиновности привлеченных к ответственности лиц, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ушанов Д.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил постановление Алтайского районного суда от 29 января 2014 года отменить.

Участвующий в судебном заседании прокурор Стасюк А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы защитника Ушанова Д.Б. Полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просил постановление Алтайского районного суда от 29 января 2014 года оставить без изменения.

Адвокат Королев В.В., действующий в интересах подсудимого ФИО1 просил постановление Алтайского районного суда от 29 января 2014 года оставить без изменения.

Подсудимый ФИО1, поддержав мнение своего защитника, просил постановление Алтайского районного суда от 29 января 2014 года оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с п. 2-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Возвращая уголовное дело прокурору, и, обосновывая свои выводы о наличии препятствий для рассмотрения его судом, суд первой инстанции указал, что конструкция предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения не соответствует формулировке диспозиции ч. 4 ст. 111 УК РФ, представляющей собой состав преступления с двумя формами вины: в виде умысла (прямого или косвенного) по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожности (легкомыслия или небрежности) по отношению к наступившей смерти. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в фабуле предъявленного обвинения содержится указание на наличие прямого умысла ФИО2 и ФИО1 на причинение смерти потерпевшей, что должно было квалифицироваться по ст. 105 УК РФ.

Вывод суда о допущенных по делу нарушениях и несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ является обоснованным и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирован. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств, изложенных в постановлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы защитника об обратном находит необоснованными.

Довод апелляционной жалобы об отказе государственного обвинителя от обвинения в данной части был известен суду первой инстанции, и мотивированно отвергнут в постановлении. Вопреки доводам жалобы защитника, восполнение указанных недостатков обвинительного заключения в судебном заседании невозможно, так как это повлечет за собой изменение судом формулировки обвинения, а формулирование обвинения является исключительной прерогативой следственных органов, принятие судом на себя несвойственной ему функции прямо противоречит закону и недопустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об оставлении без изменения меры пресечения в отношении подсудимых: ФИО2 – в виде заключения под стражу и ФИО1 – в виде подписки о невыезде.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 29 января 2014 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ушанова Д.Б. в интересах подсудимого ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий О.И. Нарожный

<данные изъяты>