Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серышева И.М. в интересах осужденного Ахметзянова Р.Р. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20.11.2013, которым ходатайство осужденного

Ахметзянова Рамиля Раисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

об условно-досрочном освобождении - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление адвоката Цоя С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 20.11.2013 осужденному Ахметзянову Р.Р. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Серышев И.М. в интересах осужденного Ахметзянова Р.Р. указал, что считает решение суда необъективным, необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием части изложенных выводов фактическим обстоятельствам дела. Ахметзянов Р.Р. отбыл более 2/3 срока наказания; в судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-22 указал, что Ахметзянов Р.Р. имеет 3 поощрения, не имеет взысканий, характеризуется положительно, встал на путь исправления и его УДО целесообразно. Судом не исследовалась и не изучалась личность осужденного, а выводы о незначительном сроке отбытия наказания ошибочны и незаконны. Просит отменить постановление, рассмотреть вопрос о применении к осужденному Ахметзянову Р.Р. условно-досрочного освобождения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов следует, что Азметзянов Р.Р. осужден приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 19.11.2010 по ч. 2 ст. 209 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. «а, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а, в» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору суда от 05.05.2000 к 16 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 228 ч. 2, 228 ч. 2 УК РФ (за преступления, совершенные в период УДО) назначено 5 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Верховного Суда РФ от 18.05.2011 данный приговор в отношении Ахметзянова Р.Р. изменен: действия осужденного переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ в ред. 07.03.2011 № 26-ФЗ, по которой назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а, в» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ в ред. 07.03.2011 № 26-ФЗ назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору суда от 05.05.2000 назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 228 ч. 2, 228 ч. 2 УК РФ (за преступления, совершенные в период УДО) назначено 5 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 03.12.2012 приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 19.11.2010 и Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2011 изменены. Ахметзянову Р.Р. смягчено наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору суда от 05.05.2000 до 15 лет 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, предусмотренных, ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 228 ч. 2, 228 ч. 2 УК РФ за преступления, совершенные в период УДО назначено 5 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 15 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока с 19.11.2010. Зачет времени содержания под стражей с 20.02.1998 по 11.07.2008 и с 15.12.2008 по 19.06.2009. По состоянию на 20.11.2013 осужденный Ахметзянов Р.Р. отбыл 2/3 назначенного наказания.

Как следует из характеристики от 20.11.2013 (л.д. 41), осужденный Ахметзянов Р.Р. характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, не имеет взысканий; администрация исправительного учреждения полагает, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы, целесообразно его УДО.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно–досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного и не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение преждевременно, исправление осужденного Ахметзянова Р.Р. в полной мере не достигнуто, о чем свидетельствуют данные о его личности, которые были исследованы судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20.11.2013 об оставлении без удовлетворения ходатайства Ахметзянова Рамиля Раисовича об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Серышева И.М. в интересах осужденного Ахметзянова Р.Р. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.П. Васильев

Справка: осужденный Ахметзянов Р.Р. содержится в ... <адрес>.