Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 13 мая 2014г. апелляционное представление заместителя Серпуховского городского прокурора Камышева Е.А. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 18 марта 2014г., которым уголовное дело в отношении

П, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, возвращено Серпуховскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выслушав мнение прокурора Родиной Т.С., поддержавшей апелляционное представление, выступление адвоката Зыкова К.Г., оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 18 марта 2014г. уголовное дело в отношении П. возвращено Серпуховскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основаниями возвращения уголовного дела, как указано в постановлении суда, явились допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения, препятствующие постановлению по делу законного решения.

В апелляционном представлении заместитель Серпуховского городского прокурора Камышев Е.А. считает постановление суда незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а потому подлежащим отмене

В обоснование доводов жалобы указывает, что обвинительное заключение, представленное вместе с материалами уголовного дела в Серпуховский городской суд в отношении П., полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поэтому у суда отсутствовали существенные препятствия для постановления по данному обвинительному заключения приговора.

Считает, что вывод следователя, сделанный после изложения фабулы предъявленного П. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, с описанием преступного деяния и квалификации действий последнего по данной статье, а также и после изложения доказательств, подтверждающих данное предъявленное обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты, о том, что анализ собранных следствием доказательств свидетельствует о доказанности вины П. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.105 УК РФ, в отношении Ф. следует расценивать как техническую ошибку в части указания ст.105 ч.4 УК РФ, вместо ст.111 ч.4 УК РФ, и в части фамилии погибшего, не влияющую на суть предъявленного П. обвинения, а потому не может расцениваться как обстоятельство, исключающее возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения; исходя из этого, автор представления полагает, что данный вывод суда носит надуманный характер и не основан на положениях уголовно-процессуального закона.

Кроме того, автор представления обращает внимание суда на то, что ст.220 УПК РФ не содержит указания на необходимость анализа следователем собранных по делу доказательств.

Просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании прокурор Родина Т.С. полностью поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить.

Адвокат Зыков К.Г. оставил вопрос о возврате дела прокурору на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что согласно фабуле обвинения, изложенной в обвинительном заключении, указано, что П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а именно: в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего - М. Однако, при изложении в обвинительном заключении доказательств, подтверждающих предъявленное П. обвинение, и при их оценке следователь, анализируя собранные в ходе предварительного следствия доказательства, пришел к выводу, что вина П. доказана полностью в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.105 УК РФ в отношении Ф., что подтверждается собранными по делу доказательствами ( Т.2, л.д.211), из чего суд первой инстанции делает вывод, что в обвинительном заключении, составленным следователем, обвинение изложено противоречиво, в связи с чем в соответствии с предъявленным обвинением невозможно правильно определить пределы судебного разбирательства, кроме того, в представленном виде обвинительное заключение нарушает право обвиняемого на защиту, а также существенно затрудняет реализацию прав и законных интересов иных лиц.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Кроме того, обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела; подписывается оно следователем с указанием места и даты его составления; также к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения, а также к обвинительному заключению прилагаются и другие справки, указанные в ч.5 ст.220 УПК РФ.

Как установлено и отражено в обвинительном заключении, П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при этом излагаются обстоятельства, при которых П. совершено данное преступное деяние с указанием места и времени его совершения, способа, мотивов, целей его совершения и наступивших последствий для потерпевшего М., а также изложены и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, после чего следователем изложена формулировка предъявленного П. обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, изложен как перечень доказательств, подтверждающих данное обвинение, так и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и имеется их краткое содержание, а также в обвинительном заключении указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и содержатся данные о потерпевшем - М., характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, и данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Требования, предъявляемые к обвинительному заключению и изложенные в ч.ч.3-5 УПК РФ, также нашли свое отражение.

Таким образом, обвинительное заключение содержит сведения, перечисленные в ст.220 УПК РФ, а описание преступного деяния, совершенного П., соответствует предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о несостоятельности и несоответствии действительности выводов суда о том, что обвинительное заключение изложено противоречиво, в связи с чем, исходя из предъявленного обвинения, невозможно правильно определить пределы судебного разбирательства, что в представленном виде обвинительное заключение нарушает право обвиняемого на защиту, а также существенно затрудняет реализацию прав и законных интересов иных лиц, заслуживают внимания, как обоснованные.

Как видно из обвинительного заключения, следователь после изложения доказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты, анализирует собранные доказательства и дает им самостоятельную оценку, после чего приходит к выводу о доказанности вины П. в совершении преступления и указывает часть и статью Уголовного кодекса РФ, по которой тот должен нести ответственность, т.е. указывает ч.4 ст.105 УК РФ.

Ссылка суда на данное обстоятельство, как на обоснование противоречивости обвинительного заключения, в связи с которой суду невозможно определить пределы судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на его основе, является необоснованной, поскольку указание следователя на ч.4 ст.105 УК РФ, как отражено в обжалуемом постановлении и соответствует тексту обвинительного заключения, содержится после изложения следователем перечня доказательств с кратким их содержанием и касается его собственных выводов, умозаключений, сделанных непосредственно самим следователем на основе анализа собранных по делу доказательств.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, ст.220 УПК РФ не содержит указания на необходимость того, чтобы в обвинительном заключении следователь давал анализ и оценку собранным по уголовному делу доказательствам; эта функция возложена исключительно на судебные органы.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона самостоятельно может квалифицировать действия подсудимого в рамках предъявленного ему обвинения и разрешить вопрос о наличии в его действиях состава того или иного преступления при постановлении приговора, не ухудшая положения подсудимого и не нарушая его права на защиту, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение в полном объеме отвечает всем требованиям, указанным в ст.220 УПК РФ.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 18 марта 2014г. о возвращении уголовного дела в отношении П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, Серпуховскому городскому прокурору Московской области отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд.

Меру пресечения П. оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение 1 (одного) года со дня его вступления в законную силу.

Судья: