Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Володарского районного суда гор. Брянска от 24.10.13г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в порядке ст.396, 397 УПК РФ о принятии мер по охране его имущества и жилища.

Выслушав мнение сторон:

- осужденного Петрушечкина О.Е. и его защитника-адвоката Сергееву С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

- прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Володарского районного суда гор. Брянска от 26.06.08г. Петрушечкин О.Е. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом послед. измен.) к 14 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 тыс. руб.

Осужденный Петрушечкин О.Е. обратился в суд, вынесший приговор, в силу ч.1 ст.396 УПК РФ с ходатайством о принятии мер по охране его имущества и жилища в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ.

В своем ходатайстве осужденный Петрушечкин О.Е., как на основание для принятия мер по охране его имущества и жилища, указал, что на момент вынесения приговора он являлся владельцем и проживал вместе со своей матерью в квартире по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ его мать С.К.Ф. умерла, квартира осталась без присмотра, по его данным в квартире появились неизвестные ему лица. Просил обязать администрацию <адрес> принять меры по охране находящегося по данному адресу и принадлежащего ему имущества, выселить неизвестных ему лиц из квартиры, обязав их привести квартиру в надлежащее состояние.

Постановлением судьи Володарского районного суда гор. Брянска от 24.10.13г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В постановлении судьи указано, что на момент вынесения приговора обстоятельств, на которые в своем ходатайстве указал осужденный Петрушечкин О.Е. не имелось; суд не должен был разрешать данные вопросы при вынесении приговора. В силу этого возникшие через значительный промежуток времени указанные осужденным обстоятельства не являются основанием для применения положений ст.396 и 397 УПК РФ и принятия мер по охране жилища и имущества осужденного в данной процедуре.

В апелляционной жалобе осужденный Петрушечкин О.Е., не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить в связи с существенными противоречиями судебного решения. Указывает, что владельцем квартиры являлся он, а мать - С.К.Ф. которая там только проживала, лишь в периоды между <данные изъяты> присматривала за квартирой и имуществом. Ссылается на разъяснения, данные ему в предшествующий период председательствующим по делу судьей, вынесшим приговор, что на момент вынесения приговора данный вопрос (о принятии мер по охране имущества и жилища) не мог рассматриваться ввиду того, что рассматривалось дело об убийстве. Указывает, что семья Г. проживает в квартире без его ведома; суд не разъяснил ему, как можно разрешить данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства; суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Володарского района города Брянска Доржиев Т.Ш. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Петрушечкина О.Е. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

С учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе - о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора.

Рассматривая ходатайство осужденного Петрушечкина О.Е., суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения приговора в квартире проживал член семьи осужденного - его мать С.К.Ф. которая имела на тот момент равные с ним жилищные права нанимателя в отношении этого жилого помещения и находящегося там имущества (поскольку осужденный не представил доказательств того, что квартира находилась в его собственности).

В материалах дела имеются данные о том, что <данные изъяты> С.К.Ф. наступила ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается и содержанием ходатайства Петрушечкина О.Е.

При указанных обстоятельствах на момент вынесения приговора (26.06.2008г.) отсутствовали правовые основания для применения положений ст.313 УПК РФ.

В связи тем, что вопросы, связанные с реализацией жилищных прав осужденного Петрушечкина О.Е., возникли после вынесения приговора, то суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.396 и п.15 ст.397 УПК РФ, отказав в удовлетворении данного ходатайства осужденного, одновременно разъяснив ему, что свои права он вправе защищать в рамках гражданского судопроизводства.

Ссылки осужденного на то, что владельцем квартиры являлся он, а мать - С.К.Ф. которая там только проживала, лишь в периоды между <данные изъяты> присматривала за квартирой и имуществом; на разъяснения, данные ему в предшествующий период председательствующим по делу судьей, вынесшим приговор; что семья Г. проживает в квартире без его ведома, - ни каждое в отдельности, ни все они своей совокупности не являются основанием для признания судебного решения незаконным.

Несостоятельными являются утверждения заявителя о необходимости признания недопустимыми объяснений сотрудника полиции Т.Р.А. ввиду неразъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ.

Не соответствуют требованиям УПК РФ и ссылки заявителя на то, что суд, руководствуясь ч.4 ст.313 УПК РФ, должен был рассмотреть его ходатайство и принять решение о принятии мер по охране его жилища. Возможность применения положений ч.4 ст.313 УПК РФ предполагает наличие указанных в ч.1-3 ст.313 УПК РФ оснований именно на момент вынесения приговора; появление таких оснований после вынесения приговора требует соблюдения иных процедур.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Его утверждение о том, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, являются необоснованными, поскольку ходатайств о рассмотрении дела с его участием Петрушечкин О.Е. не заявлял; ему право заявить такое ходатайство судом было разъяснено в постановлении о назначении судебного заседания, которое было вручено осужденному ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Петрушечкина О.Е. отказать.

Постановление Володарского районного суда гор. Брянска от 24.10.13г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Петрушечкина <данные изъяты> о принятии мер по охране его имущества и жилища оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение года с момента вынесения в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сидоров А.Е.