Гражданский кодекс часть 1

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 сентября 2009 года.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Деулин О.В. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 сентября 2009 года, которым он осужден (с учетом пересмотра постановлениями Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 октября 2011 года и 14 мая 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, рассмотрев которое, суд принял указанное выше решение, сочтя, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Деулин О.В. приводит доводы о том, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержал представитель администрации исправительного учреждения, являющийся лицом, постоянно наблюдающим за поведением и исправлением осужденных, а в полномочия прокурора входит контроль за исполнением законов, деятельностью администрации исправительного учреждения и поведением осужденных. Указывает, что прокурор не возражал относительно удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что комиссией исправительного учреждения по исправлению осужденных учитывались все обстоятельства его исправления, данные о личности, отношения с родственниками, отсутствие исполнительных листов. Считает, что выводы суда противоречат мнению администрации исправительного учреждения. Указывает, что до заключения под стражу у него была ****, работа, на учете у психиатра и нарколога не состоял. Полагает, что вопрос об его исправлении судом не проверен. Указывает, что при предыдущем рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении в материалах имелись справки **** о постоянном месте жительства и гарантированном трудоустройстве. Считает, что материалы судом рассмотрены невнимательно, поскольку в постановлении неверно указан вид исправительного учреждения, в котором ему назначено отбывание наказания. Просит постановление отменить, изменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Осужденный Деулин О.В. от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и от участия адвоката отказался.Выступая в суде апелляционной инстанции, прокурор Лёзова Т.В. указала на отсутствие предусмотренных законом оснований отмены постановления суда и для условно-досрочного освобождения Деулина О.В.

Проверив представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, осужденный к лишению свободы подлежит условно-досрочному освобождению лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Изученные материалы свидетельствуют о том, что суд обоснованно принял во внимание все обстоятельства, характеризующие осужденного Деулина О.В. за время отбывания им наказания (в частности, имеющиеся поощрения, характеристику администрации исправительного учреждения, а также нарушение осужденным ранее режима содержания и отсутствие предпосылок для социальной адаптации в случае условно-досрочного освобождения). Отбытие Деулиным О.В. установленной законом части срока наказания, а также все факторы, характеризующие осужденного, учтены судом и не являются бесспорными основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, о чем правильно указано в постановлении.

Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, характеризующие данные приведены в постановлении и учтены при принятии решения. Выводы суда о нестабильности поведения Деулина О.В. и об отсутствии твердой уверенности суда в утрате им общественной опасности, исправлении, и достижении целей наказания, в постановлении мотивированы. Данные, характеризующие Деулина О.В. до заключения его под стражу, были учтены судом при назначении наказания по приговору от 17 сентября 2009 года. Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении Деулина О.В. сделан на основании имеющихся материалов, ходатайств о неполноте материалов осужденный не заявлял. Ошибочное указание в постановлении на вид исправительного учреждения на обоснованность выводов суда не повлияла и не могла повлиять.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, оснований отмены вынесенного судом постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 июля 2013 года в отношении Деулина О.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Деулина О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья Л.Л. Базанова