Гражданский кодекс часть 1

отменено условное осуждение, назначенное по приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 28 сентября 2010 года, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, зачтено в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению того же суда от 09 августа 2013 года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Щекочихин А.В. 28.09.2010 осужден Бикинским городским судом Хабаровского края по пп. «а, в» ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, регулярно, не менее одного раза в месяц, проходить регистрацию в этом органе.

25.03.2011 постановлением того же суда на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ испытательный срок продлен на 2 месяца, дополнена ранее возложенная обязанность: регулярно, не менее 1 раза в месяц, проходить регистрацию в УИИ в даты, назначаемые сотрудниками УИИ.

14.12.2011 по представлению УИИ от 22.11.2011 на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение было отменено, 06.03.2013 Щекочихин А.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, откуда был освобожден 27.11.2012 в связи с отменой 26.11.2012 в порядке надзора постановления суда от 14.12.2011.

30.05.2012 постановлением Железнодорожного суда г. Хабаровска приговор суда от 28.09.2010 в силу ст. 10 УК РФ изменен: действия осужденного переквалифицированы на пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, наказание снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

02.08.2012 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда постановление от 30.05.2012 оставлено без изменения.

10.07.2013 начальник филиала по Бикинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Щекочихину А.В. по приговору от 28.09.2010.

08.08.2013 обжалуемым судебным решением условное осуждение в отношении Щекочихина А.В. отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, постановлено направить его для отбывания назначенного приговором наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев, зачесть в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

09.08.2013 этим же судом вынесено постановление об устранении опечатки в указании срока зачета, который постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный Щекочихин А.В. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что суд не проверил по существу ни один его довод, не учел, что он имеет постоянное место жительства, работы, проживает с гражданской женой, у которой двое

несовершеннолетних детей, он имеет положительные характеристики, не привлекался к уголовной и административной ответственности, также имеет задолженность по кредиту, которую ему необходимо погасить до 17.07.2014. Кроме того указывает, что ему не дали возможности высказаться в свое оправдание, не предоставили право на последнее слово, а также не учли, что он звонил в уголовно-исполнительную инспекцию и предупреждал о своей неявке. В дополнении к жалобе обращает внимание на то, что суд 09.08.2013 допустил ошибку в указании срока его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, а также не учел, что в 2012 году ему снизили срок наказания по приговору согласно Федеральному закону № 26-ФЗ и не применили изменения, внесенные Федеральным законом № 420-ФЗ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Щекочихин А.В. и его защитник Хориашвили С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме; прокурор Ким Д.О. полагала, что постановление от 08.08.2013 подлежит изменению в связи с необходимостью учета постановления от 30.05.2012, постановление суда от 09.08.2013 подлежит отмене.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит, что условное осуждение отменено Щекочихину А.В. законно и обоснованно, в соответствии с положениями ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ и п. 7 ст. 397, п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, согласно которым суд при исполнении приговора по представлению органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных - уголовно-исполнительной инспекции, рассматривает вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По правилам ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении и являться туда по вызову.

В силу ч. 6 ст. 188 УИК РФ УИИ вправе определять периодичность явки условно осужденного для регистрации, а также дни явки.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Положения закона судом соблюдены. Вопрос об отмене условного осуждения в отношении Щекочихина А.В. разрешен судом в установленном законом порядке, по соответствующему представлению. Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела.

Так, из исследованных в суде первой инстанции материалов следует, что после постановки на учет в УИИ № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по Хабаровскому краю 09.11.2010 Щекочихину А.В. были под роспись разъяснены порядок отбывания условного осуждения, основания его отмены, график регистрации в УИИ, вручена памятка с разъяснением ст.ст. 74 УК РФ, 188, 189, 190 УИК РФ.

Основанием к продлению Щекочихину А.В. испытательного срока 25.03.2011 явилась его неявка на регистрацию в УИИ в декабре 2010 г., в январе и феврале 2011 г.

Однако, после принятия судом решения о продлении испытательного срока Щекочихин А.В. продолжал нарушать установленный порядок отбывания наказания, не являясь на регистрацию в УИИ, в связи с чем многократно был предупрежден о возможности отмены в

отношении него условного осуждения: 17.01.2011, 02.03.2011, 01.07.2011, 12.08.2011, 17.11.2011.

01.07.2011 он был ознакомлен с новой периодичностью регистрации – 2 раза в месяц, и получил график регистрации в УИИ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щекочихин А.В. находился в местах лишения свободы по постановлению суда от 14.12.2011, отмененному в порядке судебного надзора 26.11.2012.

28.01.2013 осужденный вновь получил график регистрации в УИИ с разъяснением порядка прохождения регистрации, режима работы инспекции, порядка действий при возникновении обстоятельств, препятствующих явке для регистрации в дни для нее установленные, с номерами телефонов инспекции, инспектора. (Такая же памятка была вручена Щекочихину А.В. и 10.07.2013).

Несмотря на это, в последний раз на регистрацию в УИИ Щекочихин А.В. явился 08.04.2013 и более не являлся без уважительных причин - 29.04.2013, 13.05.2013, 27.05.2013, 24.06.2013, 08.07.2013, в связи с чем ему выносились официальные предупреждения 05.06.2013, 10.06.2013, 26.06.2013, 10.07.2013. Также Щекочихин А.В. не явился в УИИ и 29.07.2013, в нарушение графика, установленного в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ, при этом его довод об уважительности причины неявки объективного подтверждения не имеет.

Доводы Щекочихина А.В. об уважительности причин его неявок судом проверены, они обоснованно признаны несостоятельными относительно 29.04.2013, 13.05.2013, 27.05.2013, 24.06.2013, 08.07.2013, поскольку опровергаются материалами дела, не доверять которым нет оснований. Кроме того данных о том, что осужденный по объективным причинам, в том числе в силу своего состояния здоровья, не имел возможности исполнять возложенные на него обязанности, материалы дела не содержат.

При этом объяснения, приводимые осужденным в обоснование уважительности причин его неявки в УИИ, противоречивы. Так, в частности, 17.05.2013 по поводу неявки 29.04.2013, 13.05.2013, 27.05.2013 он указал, что был на работе в ООО <данные изъяты>; в объяснении от 26.06.2013 указал, что трудоустроился в ООО <данные изъяты>, поэтому не явился 24.06.2013; 10.07.2013 пояснил по поводу неявки 08.07.2013, что в этот день обращался за медпомощью в медпункт <адрес>.

Как следует из пояснений осужденного в судебном заседании 08.08.2013, один раз он не явился в УИИ, так как поехал работать вахтовым методом, чему не смог представить документов, так как там оказалась неофициальная контора; в настоящее время трудоустроен в ОАО <данные изъяты>; однажды не смог явиться, так как ему было плохо и он вызывал «скорую», был случай, когда были проблемы с маленьким ребенком сожительницы.

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что не помнит причин своей неявки в конкретные дни, ссылался также на отсутствие денег на проезд, а также на наличие постоянного места работы.

Между тем, согласно справкам ООО <данные изъяты> от 21.06.2013, ООО <данные изъяты>, в этих организациях осужденный не работал.

Согласно справке генерального директора ОАО <данные изъяты> от 08.08.2013 №, Щекочихин А.В. был принят на работу 20.07.2013, отработал 4 смены, 28.07.2013 не вышел на работу и уволен за прогулы. Довод осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он не вышел на работу в связи с тем, что в этот день было назначено судебное заседание, несостоятельны. Как видно из материалов дела, первое судебное заседание по делу было назначено на 30.07.2013, причем в этот день осужденный в суд не явился.

Согласно справке фельдшерско-акушерского пункта села <адрес> от 26.06.2013, и объяснению ФИО1, сотрудницы фельдшерско-акушерского пункта села <адрес> от 10.07.2013, за медпомощью Щекочихин А.В. обращался 10.06.2013.

Как следует из объяснения ФИО2 от 19.06.2013, Щекочихин А.В. собрался купить его квартиру <адрес>, в связи с чем 17.06.2013 они ездили <адрес> на автомобиле, оформляли договор, после Щекочихин А.В. приобретал в магазине <данные изъяты> бытовую технику.

Утверждение Щекочихина А.В. о том, что он звонил инспектору и предупреждал о своей неявки, также несостоятельно. Как следует из материалов дела, когда осужденный предупреждал о своей неявке, ему разрешалось явиться в другой день. Но после последней явки в УИИ 08.04.2013, осужденный сам в инспекцию не звонил, все вышеуказанные объяснения получены инспектором УИИ при проверке Щекочихина А.В. по месту жительства.

При этом, как справедливо отмечено в представлении УИИ, находясь <адрес> 17.06.2013 Щекочихин А.В. в УИИ не явился.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения представления начальника филиала по Бикинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю в отношении Щекочихина А.В., выводы суда об обоснованности указанного представления являются правильными, поскольку в действиях осужденного усматривается систематическое (более двух раз в течение одного года и продолжительное – более 30 дней (с 08.04.2013) неисполнение его обязанностей условно осужденного.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется. Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен осужденному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все заслуживающие внимания по делу обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, установленные судом. Выводы суда первой инстанции являются в целом правильными, поскольку они основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах дела сведений и мотивированы.

Безосновательным суд апелляционной инстанции находит утверждение в апелляционной жалобе осужденного о нарушении его процессуальных прав ввиду того, что он не был допрошен судом. Из протокола судебного заседания от 08.08.2013 следует, что порядок рассмотрения представления, предусмотренный ст. 399 УПК РФ, был соблюден судом должным образом. В соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ судебное заседание было начато с доклада представителя УИИ, затем были выслушаны объяснения осужденного, разрешены заявленные ходатайства, исследованы материалы личного дела осужденного, в том числе представленная им характеристика, заслушаны выступления адвоката и прокурора. Что касается права на последнее слово, то правилами ст. 399 УПК РФ не предусмотрено предоставление последнего слова осужденному. Таким образом нарушения процессуальных прав, на которые ссылается Щекочихин А.В. в своей жалобе, судом допущено не было.

Доводы о том, что Щекочихин А.В. за время условного осуждения ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, работал, его сожительница имеет двух несовершеннолетних детей, беременна, у него есть кредит, не влияют на законность обжалуемого постановления, поскольку тех обстоятельств, что условно осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, достаточно для принятия решения об отмене условного осуждения и исполнения назначенного по приговору суда наказания.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона.

Из материалов дела усматривается, что суд необоснованно признал неуважительной причину неявки осужденного в УИИ 10.06.2013 – по состоянию здоровья, поскольку это утверждение осужденного нашло объективное подтверждение, как следует из справки фельдшерско-акушерского пункта <адрес> от 26.06.2013.

Вместе с тем, ссылка в постановлении суда на неявку на регистрацию 10.06.2013, при наличии иных оснований для отмены условного осуждения, о которых указывалось выше, не влечет признание постановления суда незаконным и необоснованным. Как уже указано, утверждение Щекочихина А.В. о наличии у него уважительных причин неявки в УИИ в другие дни объективного свидетельства не имеет.

Кроме того, является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел постановление Железнодорожного районного суда от 30.05.2012, которым наказание,

назначенное по приговору от 28.09.2010, на основании ст. 10 УК РФ снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Данное постановление вступило в силу 02.08.2012, соответственно

срок наказания, подлежащий отбыванию осужденным в исправительной колонии, подлежит снижению, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждается помимо справки об освобождении осужденного от 27.11.2012, сообщением начальника отдела спецучета ФКУ СИЗО-№ от 03.10.2013.

Иных оснований к изменению постановления суд апелляционной инстанции не находит. Все другие заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом в полной мере.

Данных о наличии у осужденного каких-либо препятствий отбыванию лишения свободы, как и оснований освобождения его от наказания, в том числе в связи с семейным положением, состоянием здоровья, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бикинского городского суда Хабаровского края от 08 августа 2013 года в отношении осужденного Щекочихина А.В. изменить.

Исключить как основание отмены условного осуждения неявку осужденного на регистрацию в УИИ 10 июня 2013 года.

Считать отмененным условное осуждение, назначенное Щекочихину А.В. по приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 28 сентября 2010 года, с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2012 года, по пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

с зачетом срока отбытого наказания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий Лунгу И.В.

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Таранцова И.Г.

Дело № 22-3294/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 08 октября 2013 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лунгу И.В.

при секретарях Пономаревой Е.С., Кириной К.Н.,

с участием:

прокурора Ким Д.О.,

осужденного Щекочихина А.В.,

защитника Хориашвили С.В.

на постановление Бикинского городского суда Хабаровского края от 09 августа 2013 года об устранении опечатки в постановлении Бикинского городского суда Хабаровского края от 08 августа 2013 года, которым в отношении Щекочихина А.В., <данные изъяты>,

отменено условное осуждение, назначенное по приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 28 сентября 2010 года, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, зачтено в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению суда от 09 августа 2013 года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14.12.2011 по представлению УИИ от 22.11.2011 на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение было отменено, 06.03.2012 Щекочихин А.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, откуда был освобожден 27.11.2012 в связи с отменой 26.11.2012 в порядке надзора постановления суда от 14.12.2011.

09.08.2013 этим же судом вынесено постановление об устранении опечатки в указании срока зачета, который постановлено исчислять с 26.03.2012, вместо 06.03.2012.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Щекочихин А.В. просил постановление суда отменить, мотивируя тем, что суд не проверил по существу ни один довод, не учел, что он имеет постоянное место жительства, работы, проживает с гражданской женой, у которой двое несовершеннолетних детей, он имеет положительные характеристики, не привлекался к уголовной и административной ответственности, также имеет задолженность по кредиту, которую ему необходимо погасить до 17.07.2014. Кроме того, ему не дали возможности высказаться в свое оправдание, не предоставили право на последнее слово, а также не учли, что он звонил в уголовно-исполнительную инспекцию и предупреждал о своей неявке. 09.08.2013 допустил ошибку в указании срока его содержания под стражей с 26.03.2012, вместо 06.03.2012, а также не учел, что в 2012 году ему снизили срок наказания по приговору согласно Федеральному закону № 26-ФЗ и не применили изменения, внесенные Федеральным законом № 420-ФЗ.

Апелляционным постановлением от 08.10.2013 постановление суда от 08.08.2013 изменено по основаниям в нем изложенным.

Постановление суда от 09.08.2013 суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с главой 47 (ст.ст. 396 - 399) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, судами разрешаются вопросы, связанные с исполнением судебного решения, вступившего в законную силу.

Исходя из положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в указанном порядке, разрешить вопросы, в том числе об устранении ошибок, допущенных судом при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение, то есть вопросы, не затрагивающие существо судебного решения и не влекущие ухудшение положения осужденного.

Кроме того, частью 6 ст. 396 УПК РФ предусмотрено, что указанные вопросы разрешаются в судебном заседании, в ходе которого согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ ведется протокол, в соответствии с ч. 1 ст. 245 УПК РФ - секретарем судебного заседания.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 381 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения в апелляционном порядке.

При вынесении постановления 09.08.2013 об устранении описки в постановлении от 08.08.2013, судьей вышеприведенные требования закона нарушены, в том числе порядок, предусмотренный ст. 399 УПК РФ, эти нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными и влекут отмену постановления, с прекращением производства по делу в этой части ввиду отсутствия вопроса, подлежащего разрешению в порядке, установленном п. 15 ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бикинского городского суда Хабаровского края от 09 августа 2013 года в отношении осужденного Щекочихина А.В. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Председательствующий Лунгу И.В.