Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 22 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Ломоносова Р.И. на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.07.2010г., которым

Ломоносову Р.И., <данные изъяты>, отменено условное осуждение по приговору Биробиджанского городского суда ЕАО от 08.04.2010г., он направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., осужденного Ломоносова Р.И. и адвоката Справцова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Журба И.Г., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Биробиджанского городского суда ЕАО от 08.04.2010г. Ломоносов Р.И. осужден по ст. 33 ч.5, 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На Ломоносова Р.И. возложена обязанность – не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлением суда от 20.07.2010г. Ломоносову Р.И. отменено условное осуждение по указанному приговору, он направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год.

В апелляционной жалобе осужденный Ломоносов Р.И. просит постановление суда отменить, поскольку на момент рассмотрения представления инспекции в судебном заседании он не участвовал, о дате рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии со ст. 74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом первой инстанции, если условно осужденный скрылся от контроля и его место нахождения не установлено в течение более 30 дней. Вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля.

Представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, рассмотрено судом первой инстанции в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры, предусмотренной законом, с учетом положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Судом правильно учтено то, что по смыслу закона вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого применяется такое решение за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля.

Выводы суда о том, что условно осужденный скрылся от контроля, являются мотивированными.

Судом первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установлено и принято во внимание то, что Ломоносов Р.И. обязался в течение 3 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в инспекцию <адрес> для постановки на учет, также Ломоносов Р.И. знал о том, что приговором от 08.04.2010г. местом его жительства установлена квартира <адрес>, на него была возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Ломоносов Р.И. обязанный явиться в инспекцию для постановки на учет в течение 3 суток со дня вступления приговора в законную силу, в инспекцию не явился, кроме того, изменил постоянное место своего жительства без уведомления инспекции. Место нахождение Ломоносова Р.И. принятыми мерами розыска инспекция не смогла установить в течение более 30 дней.

Доводы осужденного Ломоносова Р.И. о нарушении его права на защиту, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку для защиты интересов осужденного Ломоносова Р.И. в соответствии со ст. 51 УПК РФ в судебном заседании была назначена адвокат Дегтярева М.Г.

Доводы осужденного Ломоносова Р.И. о незаконном рассмотрении судом представления начальника инспекции в его отсутствие признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку место нахождение осужденного, несмотря на розыскные мероприятия сотрудников инспекции, действия суда по его уведомлению, установить не представилось возможным, в связи с чем, на основании ст. 399ч.2 УПК РФ, судебное заседание было проведено в отсутствие осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить.

Постановлением суда Ломоносову Р.И. назначен вид исправительного учреждения – колония общего режима с учетом характера преступления и личности осужденного.

В соответствии со ст. 58ч.1 п.»а» УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишение свободы назначается в колониях – поселениях. Если суд придет к выводу о необходимости направления осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, он доложен мотивировать принятое решение.

По приговору суда Ломоносов Р.И. признан виновным и осужден по ст. 33ч.5, 228 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

При определении вида исправительного учреждения Ломоносову Р.И. суд сослался на характер преступления и личность осужденного, при этом не в полной мере мотивировал принятое решение.

Поскольку, согласно приговора суда от 08.04.2010г. Ломоносов Р.И. характеризуется по месту жительства положительно, вину признал, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, установлены смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить Ломоносову Р.И. местом отбывания наказания - колонию-поселение. В соответствии со ст. 75-1ч.5 УИК РФ Ломоносова Р.И. следует направить в колонию – поселения под конвоем.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо иное изменение постановления судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.07.2010г. в отношении Ломоносова Р.И. – изменить.

Местом отбывания наказания Ломоносову Р.И. определить колонию-поселение.

В остальной части постановление суда от 20.07.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ломоносова Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Г. Клевова