Постановление № 22-3592/2014 от 16.06.2014 Приморского краевого суда (Приморский край)

  Судья: Коврижных А.А. дело №22-3592/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Владивосток 16 июня 2014 года

 Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фаленчи А.В.,

 при секретаре Мурадхановой Л.А.,

 с участием прокурора Кожевникова Р.В.,

 защитника адвоката Цой С.П., защитника наряду с адвокатом Самохиной А.В.,

 осужденного Козлова П.В. (посредством видеоконференц-связи),

 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Козлова П.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владивосток от 17 марта 2014 года, которым

Козлов Петр Витальевич,   родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, не работающий, имеющий регистрацию: <адрес>, мыс. Песчаный, <адрес>2, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

 - 03.03.2010 Первомайским районным судом г. Владивосток (с учетом постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 10.06.2011) по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 13.03.2012 на основании постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 29.02.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 3 дня.

 осужден по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.3 ст.30, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

 На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 Постановлено взыскать с Козлова Петра Витальевича в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 9600 рублей, а в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 32000 рублей.

 Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения осужденного Козлова П.В. поддержавшего апелляционную жалобу, мнение защитников Цой С.П. и ФИО7, также поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 Козлов П.В. осужден:

 - по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, совершенную в период с 03 ноября 2013 года по 01 декабря 2013 года с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

 - по ч.3 ст.30, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ за покушение на кражу, совершенное 09 декабря 2013 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

 - по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, совершенную в период с 13 по 20 декабря 2013 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

 Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

 В апелляционной жалобе осужденный Козлов П.В. не согласен с приговором в части назначенного наказания и взысканного с него ущерба. Указывает, что преступление по хищению имущества ФИО3 на общую сумму 57000 рублей было совершено группой лиц; он (Козлов) частично возместил потерпевшему ущерб в сумме 25000 рублей, однако суд взыскал остальную сумму ущерба в сумме 32000 рублей только с него, что считает незаконным. Также полагает, что суд неправильно применил ст.61, ч.2 ст.69, ч.3 ст. 66 УК РФ, в связи с чем просит снизить назначенное наказание. Обращает внимание на свою положительную характеристику, содействие следствию, частичное возмещение ущерба, явки с повинной.

 Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Приговор в отношении Козлова П.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением; выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений и квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются правильными.

 При назначении наказания судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены все сведения, характеризующие осужденного, в том числе явки Козлова П.В. с повинной и признание им вины, раскаяние в содеянном и частичное возмещение материального ущерба признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

 Также судом обоснованно установлено наличие в действиях Козлова П.В. рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

 Доводы осужденного о том, что суд неправильно применил ст.61, ч.2 ст.69 и ч.3 ст. 66 УК РФ, являются несостоятельными, так как указанные нормы, кроме того положения ч.5 ст.62 УК РФ (ч.7 ст.316 УПК РФ), судом были учтены.

 При назначении наказания судом также соблюдены требования ст.60 УК РФ, назначенное Козлову П.В. наказание, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не противоречит требованиям уголовного закона, оснований для признания его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для снижения назначенного наказания.

 Также несостоятельными являются доводы осужденного о незаконности полного взыскания с него непогашенной части ущерба в пользу ФИО3 Действительно, хищение имущества, принадлежащего вышеуказанному потерпевшему, было совершено Козловым П.В. совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Однако, в соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно ч.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

 В связи с этим возмещение Козловым П.В. части причиненного ФИО3 ущерба не исключает его обязанности по возмещению остальной части ущерба, причиненного потерпевшему; при погашении которой он приобретет право требования части возмещенного ущерба со второго причинителя вреда в порядке регресса.

 Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены либо изменения приговора суда, не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 Приговор Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от 17 марта 2014 года в отношении Козлова Петра Витальевича - оставить без изменения.

 Апелляционную жалобу осужденного Козлова П.В. - оставить без удовлетворения.

 На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 Председательствующий А.В. Фаленчи

 Справка: Козлов П.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю