Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 24 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.07.2013 года, которым

осужденному ФИО1, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Советского районного суда г. Владивостока от 09.11.2011г., в соответствии со ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а так же выслушав пояснения адвоката Фаткулиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, и мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Владивостока от 09.11.2011г. ФИО1 осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25.01.2012г., приговор Советского районного суда г. Владивостока от 09.11.2011г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о пересмотре приговора Советского районного суда г. Владивостока от 09.11.2011г. в порядке ст.10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011г. №420-ФЗ.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.07.2013 г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Советского районного суда г. Владивостока от 09.11.2011г., в соответствии со ст.10 УК РФ, по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 20.04.2006г. №4п. Указывает, что судья пространственно мотивировал свое решение, тогда как материалы дела, а именно явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности им содеянного. Вместе с тем, фактические обстоятельства дела позволили суду применить к нему минимальное наказание, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, что полагает, в свою очередь свидетельствует о том, что фактические обстоятельства преступления позволяют применить к назначенному ему наказанию и ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ). Просит постановление суда изменить, изменить категорию преступления с особо тяжкой на тяжкую.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а так же выслушав пояснения адвоката Фаткулиной М.Ю., представляющей интересы осужденного ФИО1, и мнение прокурора Ким Д.О., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, согласно п.13 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении лица от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, в том числе отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Советского районного суда г. Владивостока от 09.11.2011г. в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011г., разрешено судом в установленном законом порядке, в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры, предусмотренной законом, с исследованием представленных материалов дела, с учетом положений ст.ст.396,397,399 УПК РФ.

Применительно к осуждению ФИО1 оснований полагать, что приговор Советского районного суда г. Владивостока от 09.11.2011г. подлежит пересмотру в связи с изменениями, внесенными в УК РФ не имеется, поскольку Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011г. изменений, улучшающих положение осужденного, с момента постановления приговора в ч.4 ст.111 УК РФ, по которой ФИО1 осужден вышеуказанным приговором, не вносилось. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством постановленного в отношении ФИО1 приговора.

Вместе с тем, Федеральным законом РФ №420-ФЗ от 07.12.2011г. внесены изменения в ст.15 УК РФ, позволяющие суду с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Изменение категории тяжести преступления при наличии необходимых условий, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, обязательным для суда не является.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не усмотрел оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения осужденному ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, о чем указал в постановлении, с приведением в его обоснование соответствующих доводов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17.07.2013г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий В.Г.Акулов.

<данные изъяты>