Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Стукаловой Е.П. на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2014 г., которым

Стукалова Елена Павловна, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Мера процессуального принуждения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде обязательства о явке.

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об отмене приговора,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Стукалова признана виновной в том, что организовала незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан.

В апелляционной жалобе осужденная, не соглашаясь с приговором, указывает, что она не знала об отсутствии у иностранных граждан законных оснований для пребывания в РФ и этим не интересовалась. Умысла на совершение преступления она не имела. Цели уменьшения затрат по оплате труда рабочей силы у неё не было, так как оплата жилья и коммунальных услуг была равна оштукатуренной стене. Просит приговор отменить, оправдав ее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Это означает, что при его вынесении судом должна быть соблюдена процедура судопроизводства, которая признается уголовно-процессуальным законом обязательной, и отступление от которой является нарушением прав участников судопроизводства, влияющим или могущим повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу названной нормы приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ об общих условиях судебного разбирательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимых и свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, допустима только при их оглашении судом в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ.

Названные требования закона судом не выполнены.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 47, 267 275 УПК РФ, право подсудимого на дачу показаний в судебном заседании и доведение до суда своей позиции является универсальным правом обвиняемого на защиту.

Обеспечение подсудимому реализации данного права является согласно правовому смыслу ч. 3 ст. 15 и ст. 275 УПК РФ обязанностью суда, осуществляющего судебное разбирательство по уголовному делу.

Между тем из протокола судебного заседания не усматривается, что суд произвел допрос подсудимой в соответствии со ст. 275 УПК РФ, выяснял ее согласие дать показания, а Стукалова отказалась от дачи показаний.

Суд привел в приговоре показания подсудимой Стукаловой в судебном заседании, которые не отражены в протоколе судебного заседания.

Из них видно, что в целом они представляют собой показания подозреваемой Стукаловой, изложенные в обвинительном акте, которые с теми же грамматическими формами и пунктуацией перенесены в приговор.

Однако из протокола судебного заседания не следует, что показания Стукаловой, ранее данные в качестве подозреваемой при производстве предварительного расследования, были оглашены по ходатайству сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Суд в приговоре указал на полное признание подсудимой своей вины, в то время как после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Стукалова заявила о частичном признании своей вины.

Не производя в соответствии со ст. 275 УПК РФ допрос подсудимой, председательствующий по делу в нарушение процедуры судопроизводства без выяснения согласия Стукаловой на дачу показаний поставил перед нею отдельные вопросы в ходе допроса свидетеля К. (т. 2, л.д. 188)

Кроме того, показания свидетеля К., приведенные в приговоре, не отражены в протоколе судебного заседания, представляют собой показания свидетеля, изложенные в обвинительном акте и перенесенные в приговор с теми же грамматическими формами и пунктуацией.

При этом показания К., ранее данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля, не оглашены в суде первой инстанции в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Помимо этого, суд положил в основу приговора письменные доказательства, которые не были исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ.

Данные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения права подсудимой на защиту и несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора.

Передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела по следующей причине.

Нарушение права на дачу показаний, лишило Стукалову возможности довести до суда свою позицию и защищаться от обвинения, в результате чего суд не выяснил, в чем состоит частичное признание подсудимой своей вины.

В ситуации, когда суд первой инстанции, проявив формальный подход к судебному разбирательству по уголовному делу, фактически не осуществил свои полномочия по такому разбирательству, суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой правомочия суда первой инстанции.

В ходе нового разбирательства суду следует устранить вышеуказанные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая основания отмены приговора и исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, касающихся отсутствия умысла осужденной на совершение преступления.

В целях охраны прав и законных интересов участников процесса и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения меру процессуального принуждения, избранную в отношении осужденной в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2014 г. в отношении Стукаловой Елены Павловны отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденной оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья