Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Маммедзаде Э.Э.-о. на постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года о замене осуждённому Маммедзаде Эльнуру Эльман-оглы наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Вавилова А.Г., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Волчанского В.Н., просившего постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года Маммедзаде Э.Э.-о. осуждён по ст.264.1 УК РФ (за 3 преступления) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, вязанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Начальник Михайловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с представлением о замене Маммедзаде наказания более строгим видом в связи со злостным уклонением осуждённого от отбывания обязательных работ.

Судом представление удовлетворено, 400 часов обязательных работ заменены лишением свободы на 50 дней с отбыванием в колонии - поселении.

В апелляционной жалобе осужденный Маммедзаде Э.Э-о. просит об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли повлиять на его решение, не принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, причины, по которым осужденный уклонялся от отбывания наказания. Сообщает, что отбывание им наказания совпало с карантинными мероприятиями в связи с эпидемией коронавируса, поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок, посещение осужденным общественных мест ставило под угрозу здоровье его семьи, о чем инспектор УИИ был поставлен им в известность.

В возражениях Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает ее необоснованной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление о замене наказания вынесено в пределах полномочий, предоставленных суду ч.3 ст.49 УК РФ, ст.396-397 УПК РФ, и является законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о злостном уклонении Маммедзаде Э.Э.-о. от отбывания обязательных работ, назначенных ему по приговору суда, сделан с учетом положений ст.30 УИК РФ и является правильным. При этом судом были исследованы и учитывались представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, согласно которым осуждённый был ознакомлен с порядком отбывания наказания, на основании полученного предписания он был трудоустроен в АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» уборщиком территории, однако с 27.03.2020 г. по 20 апреля 2020 года к работе так и не приступил, в связи с чем дважды был предупреждён о возможности замены наказания лишением свободы. Данные предупреждения осуждённым были проигнорированы, из представленной суду справки (л.д.37) следует, что Маммедзаде Э.Э.-о. не начал отбывать наказание вплоть до 10 августа 2020 года, неотбытый им срок наказания составляет 400 часов.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении выводы о злостном уклонении от отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам. Они сделаны с учетом представленных сведений о нерабочих днях с 30 марта по 12 апреля 2020 года в связи с принятием мер противодействия распространению коронавируса. Утверждения осужденного о том, что он не выходил на работу из-за опасения заразиться, опровергаются его письменными объяснениями, согласно которым он не желал трудиться на безвозмездной основе, однако при этом работал на оплачиваемой работе.

То обстоятельство, что Маммедзаде Э.Э.-о. осужден за преступления небольшой тяжести и ранее не судим, не препятствует замене наказания лишением свободы по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.49 УК РФ. Срок лишения свободы судом исчислен правильно. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления, при разрешении представления судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года в отношении Маммедзаде Эльнура Эльман-огы оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий