Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 5 ноября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Ходжаяна А.Ю. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 30 августа 2013 года, которым

Ходжаяну А.Ю., родившемуся **** в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Изложив содержание судебного решения, выслушав выступление прокурора Колотиловой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ходжаян А.Ю. осуждён приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 18 января 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 13 апреля 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 31 мая 2007 года.

Конец срока отбывания наказания 30 апреля 2015 года.

Ходжаян А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Ходжаян А.Ю. просит судебное решение отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Обращает внимание на то, что взыскания, которые были получены в начале срока отбывания наказания и являются погашенными, не могут быть причиной отказа в условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд в нарушении закона не известил потерпевшего о рассмотрении ходатайства. Считает, что из материалов дела можно сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, и для своего исправления он не нуждается в полном его отбывании.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты. Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Отказывая Ходжаяну А.Ю. в условно-досрочном освобождении, судом обоснованно учтена совокупность данных о характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, заслушаны мнения сторон, и суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Ходжаяна А.Ю., а тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене судебного решения.

Администрация исправительного учреждения характеризует Ходжаяна А.Ю. удовлетворительно, однако представитель ФКУ ИК-6 в судебном заседании ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержал, указав, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд находит правильными, поскольку Ходжаян А.Ю. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, данное обстоятельство свидетельствует о том, что поведение осужденного не весь период отбывания наказания было безупречным. Так же осужденный за время отбывания наказания неоднократно допускал незначительные нарушения режима, за что с ним проводились профилактические беседы, что свидетельствует о его нестабильном поведении.

Данные о личности и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не позволило суду сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении.

На основании ч.2.1 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 397 настоящего Кодекса, в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Как усматривается из материалов дела ****, суд принял все должные меры по извещению потерпевшей И. о времени рассмотрения ходатайства, поэтому данный довод жалобы не может служить основанием для отмены постановления.

Нахожу приведённые судом мотивы убедительными и основанными на исследованных материалах дела, получивших оценку в постановлении.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства Ходжаяна А.Ю. судом не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 30 августа 2013 года в отношении Ходжаяна А.Ю. об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ходжаяна А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий подпись

Верно

Судья А.Н.Москвичев