Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя реабилитированного ФИО1 - ФИО2 на постановление <адрес изъят> от <дата изъята>, которым ходатайство

ФИО2 в интересах реабилитированного ФИО1 о возложении обязанности на <адрес изъят> ФИО3 принести официальные извинения реабилитированному ФИО1 за причиненный вред, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., представителя реабилитированного ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес изъят> от <дата изъята> уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления. ФИО1 разъяснено, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.133 УК РФ он имеет право на реабилитацию, а также на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением <адрес изъят> от <дата изъята> ходатайство ФИО2 в интересах реабилитированного ФИО1 о возложении обязанности на <адрес изъят> ФИО3 принести официальные извинения реабилитированному ФИО1 за причиненный вред, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель реабилитированного ФИО1 - ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству об устранении последствий морального вреда выяснилось, что <дата изъята> в адрес ФИО1 прокурором <адрес изъят> ФИО4 направлено официальное извинение за причиненный вред, при этом каких-либо доказательств суду предоставлено не было. Указанное письмо ФИО1 не получал, в связи с чем последствия морального вреда за причиненный вред до настоящего момента не устранены.

Ссылаясь на положения ст.129 Конституции РФ, указывает, что Прокуратура РФ составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и <адрес изъят>. Также установлено, что прокуроры назначаются <адрес изъят>.

Согласно определению Верховного Суда РФ №<номер изъят> от <дата изъята> возложение обязанности на прокурора о принесении реабилитированному лицу извинений подлежит вынесению с учетом мнения самого реабилитированного.

В связи с чем, считает, что за действия (бездействия) прокуроров, назначенных <адрес изъят> отвечает именно ФИО3. В связи с этим принести извинения за действия (бездействия) назначенных <адрес изъят> лиц на должности нижестоящих прокуроров, должен именно <адрес изъят> ФИО3.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя реабилитированного ФИО1 - ФИО2, заместитель прокурора Октябрьского района г.Иркутска Филиппов И.В. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель реабилитированного ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя реабилитированного ФИО1 - ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с ч.1 ст.136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. При этом уголовно-процессуальный закон не конкретизирует, какой именно прокурор должен принести такое извинение.

Так, из представленных материалов следует, что <дата изъята> за № <номер изъят> в адрес ФИО1 направлено письмо прокурора <адрес изъят> ФИО4, в котором ФИО1 в соответствии с требованиями ст.136 УПК РФ от имени государства принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, а также разъяснено право на реабилитацию (л.м.9).

Кроме того, указанное письмо с официальным извинением прокурора <адрес изъят> вручено ФИО1 и в ходе судебного заседания (л.м.10).

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, прокурор выполнил свою обязанность, оснований для возложения исполнения обязанности принести от имени государства официальное извинение реабилитированному ФИО1 на <адрес изъят> ФИО3, не имеется.

Ходатайство ФИО2 в интересах реабилитированного ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от <дата изъята> по ходатайству ФИО2 в интересах реабилитированного ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в интересах реабилитированного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ, то есть в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: Л.П. Пастухова