Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего РевякинА Ю.А. на постановление Александровского районного суда от 10 июля 2013 года, которым уголовное дело по обвинению Полуэктовой Марины Анатольевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания,

установил:

Полуэктова М.А. обвиняется в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Полуэктова М.А. на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности от 1 февраля 2010 года, заключенных ею с индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Ф., работая на основании договора о совместной деятельности между ИП Ф. и ИП П. продавцом консультантом в магазине «…», принадлежащем ИП П., расположенном по ул. <…> с. Александровского Александровского района Ставропольского края, будучи обязанной вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товаро-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, реализации товарно-материальных ценностей, находящихся в вышеуказанном магазине, и оказание услуг, а так же сдачи по окончании рабочего дня вырученных от реализации товаров и оказанию услуг денежных средств работодателю, из корыстных побуждений, с целью постоянного незаконного обогащения в форме хищения вверенного ей чужого имущества путем присвоения, в период времени с 01 июля 2010 года по 31 мая 2012 года, выполняя согласно вышеуказанных договоров свои обязательства, при составлении по окончании рабочего дня итоговых отчетов о реализованных товарах, предоставленных услугах и полученной прибыли, умышленно, с целью достижения своего преступного умысла до конца, не вносила весь перечень реализованного в магазине товара и оказанных услугах в отчеты, в результате чего, согласно заключению эксперта № 694 от 12.04.2013 года, разница между выручкой от продажи телефонов, фотоаппаратов, сплит-систем, видеорегистраторов, антенн «…», МР-3 плееров, видеокамер, отраженной в тетради «Учет продаж телефонов и аксессуаров» и суммой выручки, отраженной в тетрадях «Итоги дня» составляет <…> рубль, разница между суммой выручки от продажи аксессуаров, отраженной в тетрадях «Учет продаж телефонов и аксессуаров» и суммой выручки, отраженной в тетрадях «Итоги дня» составляет <…> рублей, разница между выручкой от продаж «КАП, SIМ, ОПТИМУМ» отраженной в тетрадях «КАП, SIМ, ОПТИМУМ» и суммой выручки, отраженной в тетрадях «Итоги дня» составляет <…> рублей, разница между суммой вырученной от платежной системы «…» согласно ежемесячных отчетов по приему платежей через «…» и между суммой, вырученной от платежной системы «…», согласно тетрадей «Итоги дня» составляет <…> рублей <…> копеек, неучтенные ею с выручки денежные средства присваивала, которыми впоследствии распоряжалась по собственному усмотрению, тем самым причинила ИП Ф. и ИП П. материальный ущерб на общую сумму <…> рублей <…> копеек, являющийся особо крупным размером.

Постановлением Александровского районного суда от 10 июля 2013 года уголовное дело возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют сведения, предусмотренные ст. 171 УПК РФ, описание преступного деяния неконкретно, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемой право знать, в чем она обвиняется

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Ревякин Ю.А. просит постановление суда отменить, поскольку в нем не содержаться ни одного основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В судебном заседании подсудимая, ее защитник и государственный обвинитель просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса, то есть событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением;

По смыслу закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Однако, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано какое конкретно имущество, выручку от реализации которого присваивала Полуэктова М.Э., было вверено ей, когда, выручку от какого реализованного имущества, не внесенного в отчеты, она присвоила, хотя выяснение этих обстоятельств входит в предмет доказывания по данному делу.

Такая формулировка обвинения не позволяет подсудимой осуществлять свою защиту, а суду постановить по делу приговор, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоответствии постановления о привлечения в качестве обвиняемого, и обвинительного заключения требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Александровского районного суда от 10 июля 2013 года, которым уголовное дело по обвинению Полуэктовой Марины Анатольевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Мотивированное решение вынесено 23 августа 2013 г.

Председательствующий: