Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б.В.А. на постановление Суземского районного суда Брянской области от 17 февраля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего УУП Отд.П. «<адрес>» МО МВД России «<адрес>» П.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора и старшего уполномоченного, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б.В.А. обратился в Суземский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего УУП Отд.П. «<адрес>» МО МВД России «<адрес>» П.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного взимания с охотников <адрес> охотобщества и расходования денежных средств старшим егерем <адрес> общественной организации <адрес>К.В.А. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя Б.В.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б.В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что суд неполно, необъективно рассмотрел его жалобу, проигнорировав его просьбу, не истребовал материал проверки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что до настоящего времени не получил постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, внесенное в целях устранения нарушений, допущенных при проведении проверки по сообщению о преступлении, а также уведомления и ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако судом не дана оценка данным фактам. Указывает, что проверка по заявлению о преступлении проведена поверхностно, неполно и необъективно, поскольку он обращался в прокуратуру с жалобой на действия учредителя в рамках ст.159 УК РФ, однако материал проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, был заведен по ст.160 УК РФ. Просит постановление отменить, направить материал в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя и.о. прокурора <адрес> Чернобаев А.А., указывая о необоснованности доводов жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на возражения и.о. прокурора <адрес> Чернобаев А.А. заявитель считает изложенные в нем доводы несостоятельными.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждениям автора жалобы, его доводы судом первой инстанции рассмотрены и проверены объективно и полно, а требования ст. 125 УПК РФ при разрешении жалобы заявителя судом соблюдены.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в Отд.П «<адрес>» для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ из Брянской природоохранной прокуратуры поступила жалоба заявителя Б.В.А. по вопросу незаконного взимания и расходования денежных средств членов охотобщества председателем правления <адрес>К.В.А.

По данному факту был заведен материал проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и проведены проверки, по результатам которых ст.УУП Отд.П «<адрес>» МО МВД России «<адрес>» П.Е.Н. выносились постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отменены заместителем прокурора <адрес>, материалы были направлены для проведения дополнительных проверок.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП Отд.П. «<адрес>» МО МВД России «<адрес>» П.Е.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного взимания с охотников <адрес> охотобщества и расходования денежных средств старшим егерем <адрес> общественной организации <данные изъяты>К.В.А. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Заявитель Б.В.А. о принятых решениях был уведомлен уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки, что подтверждается сопроводительными письмами, направленными в адрес заявителя.

Как правильно установил суд, проверка по заявлению Б.В.А. была проведена полно и всесторонне, решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств, все доводы заявителя были проверены и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, судом был истребован и исследован в судебном заседании материал проверки <данные изъяты>.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с положениями ст.ст.144-145, 148, 151 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что председатель правления <адрес>К.В.А. собирал денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ год с членов <адрес> охот. общества на заключение охотхозяйственного соглашения по <адрес> об использовании членами <адрес> охот. общества охотничьих угодий <адрес>, но до настоящего времени указанное соглашение не заключено и денежные средства членов охот. общества К.В.А. израсходованы на другие цели, не нашли своего подтверждения, поскольку Управление Россельхознадзора по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> общественной организации (общество охотников и рыболовов) выдана лицензия на пользование объектами животного мира, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола № заседания <адрес> общественной организации (общество охотников и рыболовов) от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал К.В.А., рассматривался вопрос о том, что общества охотников из других регионов заключают охотхозяйственные соглашения. Им также необходимо до ДД.ММ.ГГГГ года заключать охотхозяйственные соглашения на свои охотхозяйства. Необходимо провести Советы в райохотобществах, объяснить людям необходимость данной работы. Установить на совете минимальные размеры добровольного взноса на заключение охот хозяйственного соглашения, исходя из членства в обществе и площади охотхозяйства. Данную работу необходимо провести в ДД.ММ.ГГГГ году. По данному вопросу «за» проголосовали единогласно.

В последующем, в соответствии с. ч. 3 ст. 71, ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ « об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на основании заявки <адрес> департаментом природных ресурсов и экологии <адрес> с обществом заключено охотхозяйственное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком на 49 лет.

Согласно информации департамента природных ресурсов и экологии <адрес>, разрешения на добычу объектов животного мира выдаются <адрес> за которым закреплено 17 охотугодий, в том числе в <адрес>. <адрес> является структурным подразделением <адрес> образованным без его регистрации в качестве юридического лица, что допускается уставом <адрес>

В соответствии с Уставом <адрес> структуру <адрес> могут составлять ее структурные подразделения (местные отделения, филиалы и представительства), которые создаются в соответствии с действующим законодательством РФ и осуществляют свою деятельность в соответствии с направлениями деятельности <адрес>).

<адрес>) имеет обособленное имущество и самостоятельный баланс, рублевые и валютные счета в банковских учреждениях, круглую печать и штамп со своим полным наименованием. <адрес> также имеет собственную печать.

В силу пункта 5.8. устава в действующей редакции, источниками формирования имущества <адрес>) и его местных отделений являются, в том числе вступительные, членские взносы, целевые взносы, добровольные пожертвования, благотворительные и спонсорские поступления от граждан и юридических лиц.

Расчет платы за заключение охотхозяйственного соглашения проводился <адрес> согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона на право заключения охотохозяйственных соглашений». <адрес> плата составила <данные изъяты> рублей за гектар охотничьих угодий. <адрес> внесено в бюджет государства <данные изъяты> рублей. За <адрес> охотхозяйство <данные изъяты> рублей.

Председатель правления <адрес>К.В.А. собирал добровольные денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ год с членов <адрес> охот. общества на заключение охотхозяйственного соглашения, которое было ДД.ММ.ГГГГ№ сроком на 49 лет.

Данные денежные средства были приняты по ведомостям и оприходованы в кассу общества по квитанциям.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что указанные денежные средства, добровольно сданные членами <адрес> охот.общества, были израсходованы К.В.А. на другие нужды не представлено.

Доводы заявителя Б.В.А. о том, что проверка по его заявлению проведена на полно, так как не допрошены другие охотники члены <адрес> охот. общества, которые оплатили денежные средства по ведомостям являются несостоятельными, поскольку как суду апелляционной инстанции пояснил заявитель другие охотники нового ничего не пояснят, а членами <адрес> охот. общества в настоящее время являются <данные изъяты> человек.

По ходатайству заявителя судом апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей Ч.В.В. и К.Д.Н., являющиеся членами <адрес> охот. хозяйства, которые подтвердили, что они добровольно сдавали денежные средства на заключение охотхозяйственного соглашения, но куда были направлены их денежные средства они не знают.

Старшим УУП Отд.П. «<адрес>» МО МВД России «<адрес>» П.Е.Н. и судом первой инстанции было установлено, что денежные средства, собранные на добровольной основе К.В.А. по ведомостям, были оприходованы в кассу <адрес>), в том числе денежные средства сданные указанными свидетелями.

Доводы заявителя о том, что факт незаконного взимания и незаконного расходования денежных средств членов <адрес> охот.общества К.В.А. установил старший оперуполномоченный П.Е.Н. и о чем указал в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, проверялись судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку старший оперуполномоченный П.Е.Н. пояснил, что в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ руководству он указал, что ему необходимо было установить в ходе дополнительной проверки, а не факт наличия признаков преступления. Окончательно проверка им было закончена ДД.ММ.ГГГГ и им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.В.А. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя Б.В.А. о несогласии с отказом в возбуждении уголовного дела, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда мотивированы и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Судебное решение отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суземского районного суда Брянской области от 17 февраля 2022 года по жалобе заявителя Б.В.А. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Б.В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев