Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05 июня 2013 года, которым в принятии к производству ходатайства ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей необходимым отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 05 июня 2013 года в принятии к производству ходатайства ФИО1 отказано на том основании, что ранее, 25.04.2013 года, вынесенное постановление Уссурийского районного суда, по которому производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания прекращено в связи с отзывом ходатайства осужденным, в законную силу не вступило, так как заявителем подана апелляционная жалоба, и материал подготовлен для направления в Приморский краевой суд, поэтому нет оснований для принятия аналогичного ходатайства ФИО1 с теми же доводами и по тем же основаниям.

Дело №

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что судья Павленко Т.В. не должна была принимать его ходатайство, поскольку ранее она постановила в его отношении приговор.

Кроме того, постановление Уссурийского районного суда от 25.04.2013 года, по которому производство по ходатайству его, осужденного ФИО1, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания прекращено в связи с отзывом ходатайства осужденным, он не обжаловал, а обжаловал вынесенное в тот же день, 25 апреля 2013 года, постановление Уссурийский районный суд об отказе ему в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материала, постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 25.04.2013 года производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания прекращено в связи с отзывом ходатайства осужденным.

Однако данных о том, что вышеуказанное постановление было обжаловано в апелляционном порядке, нет.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода, что суд первой инстанции правильно отказал в принятии повторного ходатайства ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При новом рассмотрении ходатайства суду следует исправить допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05 июня 2013 года в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: ФИО1 содержится под стражей в СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.