Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Абдулаева Т.Р. на постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного Абдулаева Т. Р.: о передаче материала по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан; о разъяснении сомнений и неясностей относительно вещественных доказательств по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 февраля 2017 года.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Абдулаева Т.Р., заслушав выступления осужденного Абдулаева Т.Р. и его защитника адвоката Туза Р.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановлений суда, мнение прокурора Князевой Е.Г. об оставлении постановлений без изменения, а апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Абдулаева Т.Р. – без удовлетворения,

установил:

Абдулаев Т.Р., отбывающий наказание в ФКУ …УФСИН России по Ставропольскому краю, обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей относительно вещественных доказательств по вступившему в законную силу приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 февраля 2017 года, указав, что согласно указанному приговору, вещественные доказательства по делу: пять сотовых телефонов - «…………», денежные средства в сумме …. рублей и банковская карта «……», подлежат возврату ему по принадлежности, однако до настоящего времени ему не возращены.

Кроме того, осужденным было заявлено ходатайство о передаче материала по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Абдулаева Т.Р. о разъяснении сомнений и неясностей, относительно вещественных доказательств по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 февраля 2017 года. Кроме того, постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2020 года осужденному Абдулаеву Т.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче материала по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Абдулаев Т.Р., выражая несогласие с постановленными решениями суда по разрешению его ходатайств, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку судом первой инстанции было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче рассматриваемого ходатайства по подсудности, а также Нефтекумский районный суд не предпринял никаких мер для установления местонахождение вещественных доказательств. Кроме того, считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что отсутствуют сомнения и неясности при исполнении указанного приговора в части вещественных доказательств, так как в приговоре не указано, что денежные решено вернуть по принадлежности, но не указано кому. На основании изложенного просит отменить постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2020 года, направив его ходатайство по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится, в том числе, разъяснение сомнений и неясностей возникающие при приведении приговора в исполнение, и обусловленные просчетами, ошибками и упущениями, а также техническими погрешностями недостатки приговора, которые требуют обязательного устранения, в том числе, в части судьбы вещественных доказательств, однако не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, то есть выводов суда о событии преступления, виновности, виде, мере назначенного наказания и другое, и не затрагивают интересов сторон.

Разрешая ходатайство осужденного Абдулаева Т.Р. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 февраля 2017 года в отношении него в части вещественных доказательств: пяти сотовых телефонов - «…….», денежных средств в сумме….. рублей и банковской карты «……», подлежащих возвращению по принадлежности, суд проверил доводы, изложенные осужденным, исследовал необходимые материалы, после чего обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается осужденный в своем ходатайстве, а именно на то, что данные вещественные доказательства ему не возвращены до настоящего времени, привел убедительные доводы о том, что каких-либо сомнений и неясностей в части решения судьбы вещественных доказательств, на которые указывает Абдулаев Т.Р., не возникает, поскольку в приговоре суда, четко определено вернуть их по принадлежности. Данный вывод суд первой инстанции сделал со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом следует отметить, что по смыслу закона стадия исполнения приговора не является новым рассмотрением уголовного дела и суд, действуя на основании ч. 1 ст. 396 и п. 15 ст. 397 УПК РФ, не принимает новое решение по существу уголовного дела, а лишь устраняет сомнения и неясности, возникшие при исполнении ранее вынесенного им приговора.

Кроме того, суд обоснованно отказал сужденному Абдулаеву Т.Р. в удовлетворении ходатайства о передаче материала по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, руководствуясь положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 396 УПК РФ и п. 15 ст. 397 УПК РФ, поскольку осужденный Абдулаев Т.Р. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю, то есть в месте, на которое не распространяется юрисдикция Советского районного суда Республики Дагестан, на которое распространяется юрисдикция Нефтекумского районного суда Ставропольского края.

Судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вышеуказанных ходатайств осужденного Абдулаева Т.Р. не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного Абдулаева Т.Р., не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного Абдулаева Т. Р.: о передаче материала по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан; о разъяснении сомнений и неясностей, относительно вещественных доказательств по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Абдулаева Т.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья