Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Жуковского района Брянской области Алымова А.И. на постановление Жуковского районного суда Брянской области от 4 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя <адрес> МСО СУ СК РФ по Брянской области Л.А.Г. о разрешении производства обыска в жилище П.Т.И..

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес>Л.А.Г. возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по факту присвоения имущества филиала №<адрес>№» ФМБА России неустановленным лицом из числа руководства указанного филиала.

Заместитель руководителя <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес>Л.А.Г. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище П.Т.И. в целях отыскания и изъятия имущества, пропавшего из филиала №<адрес> России, документов на него, а также иных предметов и документов, которые могут иметь значение для расследования уголовного дела.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционном представлении и дополнении к нему и.о. прокурора <адрес> Алымов А.И. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о производстве обыска в жилище, при этом не дал оценки представленным в обоснование заявленного следователем ходатайства обстоятельствам. Указывает, что в ходе предварительного следствия установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что П.Т.И. имела доступ к имуществу, документации, имела возможность скрытно вывезти имущество за территорию <адрес> России. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных должностных лиц из числа руководства филиала, П.Т.И. относится к указанной категории должностных лиц. Проведение обыска планировалось не только с целью отыскания похищенного имущества, но и с целью отыскания документов, к которым у последней был непосредственный доступ. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, а также изложенные в выступлениях в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового решения по ходатайству заместителя руководителя <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес>Л.А.Г.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не отвечает.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано, что предоставленные в суд материалы не указывают на наличие достаточных оснований полагать, что в жилом помещении, принадлежащем П.Т.И. на праве собственности, может находиться похищенное из филиала №<адрес> России имущество и документы к нему, а также иные данные, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, как несоответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений п. 1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В силу чч.1,2 ст.165 УПК РФ для производства обыска в жилище следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия, о чем выносится постановление; ходатайство о производстве обыска в жилище подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

Как следует из представленных материалов, в производстве <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по факту присвоения имущества филиала №<адрес> России неустановленным лицом из числа руководства указанного филиала.

В период исчезновения имущества должность главного бухгалтера занимала П.Т.И., которая согласно представленным в обоснование ходатайства материалам, в том числе ответу ОЭБ и ПК МО МВД России «<адрес>» на поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, по роду своей деятельности имела доступ к имуществу и документации, а также имела возможность скрытно вывезти имущество за территорию филиала №.

Также в представленном материале имеется акт результатов проведенной проверки количества и качества передаваемого движимого имущества комплекса госпиталя <адрес>, в котором участвовала главный бухгалтер П.Т.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что передаваемое из госпиталя имущество, а именно: <данные изъяты> имеют износ 100 %. (л.д. 10).

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточным основанием полагать, что в жилом помещении, принадлежащем П.Т.И. на праве собственности, может находиться похищенное имущество, документы к нему, а также иные данные, которые могут иметь значение для уголовного дела, что в свою очередь, в соответствии с положениями ст.182 УПК РФ является основанием для производства обыска.

При таких данных постановление суда подлежит отмене с принятием на основании положений ст. 389.23 УПК РФ нового решения об удовлетворении ходатайства заместителя руководителя <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес>Л.А.Г. о разрешении производства обыска в жилище П.Т.И. по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Алымова А.И. удовлетворить.

Постановление Жуковского районного суда Брянской области от 4 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес>Л.А.Г. о разрешении производства обыска в жилище П.Т.И. отменить.

Принять новое решение по делу.

Ходатайство заместителя руководителя <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес>Л.А.Г. о производстве обыска в жилище П.Т.И. по уголовному делу № удовлетворить.

Разрешить производство обыска в жилище П.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев