Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Ипатовой ФИО10 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Ипатовой ФИО11, родившейся <дата> в <адрес>,

об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 5 июня 2018 г.

Заслушав осужденную и защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ипатова ФИО12 осуждена приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 5 июня 2018 г. (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда на основании апелляционного определения от 9 октября 2018 г.) по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

23 января 2020 г. осужденная Ипатова ФИО13 обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством об отмене условного осуждения со снятием с нее судимости.

Обжалованным постановлением суда отказано в удовлетворении этого ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная Ипатова ФИО14 просит постановление суда отменить, принять новое решение об отмене условного осуждения со снятием судимости по приговору от 05 июня 2018 г. Обращает внимание, что уже отбыла более половины испытательного срока и за истекший период к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Обязанности возложенные на нее приговором исполняла добросовестно, регулярно являлась на регистрацию в УИИ, отчитывалась о своем поведении. Кроме того обращает внимание, что ущерб она возместила, вину признала, раскаивается и обязуется больше не нарушать закон

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденной Ипатовой Л.И. рассмотрено судом первой инстанции в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры, предусмотренной законом, с учетом положений ст. 396, 397, 399 УПК РФ, выявленной позиции осужденной, которая в судебном заседании суда первой инстанции не заявила ходатайств об отложении судебного разбирательства, об участии адвоката в рассмотрении ходатайства.

Судом первой инстанции учтены положения ст. 73, 74 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены условного осуждения со снятием судимости в обжалованном постановлении суда достаточным образом мотивированы, основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании суда первой инстанции.

При рассмотрении ходатайства осужденной судом первой инстанции правильно приняты во внимание сведения об истечении установленной законом части назначенного судом испытательного срока, позволяющем ходатайствовать об отмене условного осуждения со снятием судимости, сведения о поведении и личности осужденной положительного характера, а именно: отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, добросовестное исполнение обязанностей возложенных приговором суда, регулярная явка в УИИ и отчет о своём поведении, сведения из справки-характеристики УУП ОУУПиДН ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» согласно которой осужденная зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, каких-либо заявлений в отношении Ипатовой ФИО15. в ОП №10 не поступало, к административной ответственности не привлекалась.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, наряду с данными положительно характеризующими личность осужденной и свидетельствующих об определенной степени исправления, достаточным основанием, свидетельствующим об отсутствии необходимости дальнейшего применения к осужденной наказания, являться не могут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводами, поскольку отсутствуют сведения о том, что у осужденной под влиянием назначенного наказания отпала необходимость в дальнейшем применении наказания - как меры государственного принуждения.

С учетом изложенного, апелляционный суд не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалованного судебного решения то обстоятельство, что сотрудник УИИ не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Однако, вопреки доводам осужденной, представленные удовлетворительные характеристики, возмещение ущерба потерпевшим учтены судом первой инстанции, однако отмена испытательного срока и досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание не только данные о поведении осужденной, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе тяжесть и характер преступления, размер назначенного наказания и установленного испытательного срока.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства, судом были в полной мере учтены и верно оценены.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов осужденной, отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Красноярска городского суда Красноярского края от 29 июня 2020 года в отношении Ипатовой ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Ипатовой ФИО17 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Щипано