Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе М, поданной в интересах С на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 11.06.2013 г., которым частично удовлетворена жалоба

М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, начальника СО ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку и начальника ОУУП ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку

Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, объяснения М, просившего отменить постановление суда, суд

УСТАНОВИЛ:

М, выступая по доверенности в интересах С, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой указал, что 13.03.2013 г. в ходе судебного заседания в Советском районном суде г. Владивостока, им было сделано устное заявление о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 160 УК РФ, которое в дальнейшем было направлено судом в прокуратуру Советского района г. Владивостока и в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку для принятия решения об организации доследственой проверки.

Однако в нарушение требований УПК РФ, должностными лицами Отдела полиции №6 УМВД России по г. Владивостоку до настоящего времени не вынесено постановление по результатам проверки в порядке ст. 145 УПК РФ, при этом, ни ему, ни С, до настоящего времени уведомление о результатах проверки и постановление не вручены.

В судебном заседания М уточнил и дополнил свои требования, тем, что расследование дел о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ может проводиться только следователем, однако начальник ОП № 6 полученное заявление о преступлении, поступившее из Советского районного суда г. Владивостока, в следственный отдел не направил, а поручил его проверку неуполномоченному на то лицу - старшему участковому уполномоченному ПП №10 ОП №6 УМВД России по г. Владивостоку, который провел проверку неполно и необъективно.

Заявитель просил признать незаконными действия начальника ОП №6 УМВД России по г. Владивостоку, выразившиеся в не направлении заявления о совершенных преступлениях в отношении С в следственный отдел ОП №6 УМВД России по г. Владивостоку и поручении проверки заявления о преступлении ненадлежащему должностному лицу, признать незаконными действия начальника ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку и старшего участкового уполномоченного ПП №10 ОП №6 УМВД России по г. Владивостоку, выразившиеся в ненадлежащей проверке его заявления, сделанного в интересах С о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, а также не направлении заявителю уведомления о принятом решении по результатам проверки заявления и невручении постановления по результатам проверки.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 11.06.2013 г. жалоба М удовлетворена частично.

В апелляционной жалобе М не согласен с вынесенным постановлением суда. Считает, что оно противоречит УПК РФ, «Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного» (приказ МВД № 900 от 16.09.2002 г.), Приказу МВД № 1166 от 31.12.2012 г. Указывает, что ч. 2-4 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 158 УК РФ подследственны, только следователю, по ним обязательно предварительное расследование, что установлено положениями ст. 151 УПК РФ.

Из книги КУСП следует, что заявление не было направлено ни в СО ОП № 6, ни в отдел дознания. Участковый имеет право на основании письменного указания следователя, дознавателя (которого нет в материалах дела), которые и принимают процессуальные решения, производить только ограниченные поручения. Участковый не является дознавателем, не обладает полномочиями вести самостоятельное расследование и выносить процессуальные решения, в порядке ст. 145 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалобы проверяется законность действий указанных должностных лиц.

Суд первой инстанции тщательно проверил все приведенные М доводы, в обоснование его жалобы о незаконности действий должностных лиц отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий начальника отдела полиции, не направившего его сообщение о совершённом преступлении в следственный отдел полиции и в поручении проверки его сообщения о преступлении участковому инспектору полиции.

Вопреки утверждению заявителя М о том, что начальник отдела полиции обязан был направить его сообщение о преступлении в следственный орган, либо в отдел дознания, а участковый инспектор не вправе был проводить проверку по его заявлению, так как это, по его мнению, не входит в обязанность участкового инспектора - действия начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку соответствуют требованиям как уголовно- процессуального закона, так и приказам МВД РФ.

В соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, принимает, одно из решений, о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, либо передаче сообщения о преступлении по подследственности, в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

К органам дознания, согласно ст. 40 УПК РФ относятся органы внутренних дел и входящие в их состав территориальные отделы и управления полиции.

Отсюда следует, что начальник отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку, как руководитель органа дознания, получив сообщение о преступлении М, обязан был провести проверку этого сообщения.

Согласно Приказа МВД РФ № 1166 от 31.12.2012 г, участковые уполномоченные являются сотрудниками полиции и начальники территориальных органов МВД России на районном уровне несут персональную ответственность за организацию их оперативно-служебной деятельности.

Участковые уполномоченные обязаны в пределах компетенции проводить проверку заявлений и сообщений о преступлениях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Начальник территориального органа МВД России, вправе привлечь участкового уполномоченного к проведению проверки сообщения о преступлении.

Как видно из представленных материалов, начальник отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку, поручил проведение проверки сообщения о преступлении М участковому уполномоченному Пак В.В., который по результатам проверки 04.04.2013 года, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления. Оснований для передачи данного сообщения М в следственный орган, по подследственности, не имелось.

Доводы М в том, что если он сообщил о совершённом преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, а расследование дел о таких преступлениях относится к компетенции следователей, то и проведение проверки его сообщения о преступлении, по его мнению, это обязанность следователя, приведенные доводы следует признать несостоятельными, и они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в постановлении, об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы, в части требований М, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении его жалобы судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 11.06.2013 г., которым частично удовлетворена жалоба М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, начальника СО ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку и начальника ОУУП ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Н. Попов