Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела по жалобе осужденного Нестеровича В.А. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 5 февраля 2016 года, которым

Нестеровичу В.А., родившемуся < >, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 декабря 2005 года Нестерович В.А. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Нестеровичу В.А. по совокупности совершенных преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 8 сентября 2011 года срок назначенного судом наказания снижен до 11 лет 10 месяцев лишения свободы.

Начало срока наказания 29 сентября 2005 года, конец срока – 28 июля 2017 года, 2/3 срока наказания осужденным отбыты 19 августа 2013 года.

Осужденный Нестерович В.А., отбывающий наказание в < >, обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 5 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с принятым решением суда, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и несправедливым, просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда либо применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Считает, что выводы суда в части отношения его к трудоустройству в сентябре 2013 года являются не соответствующими действительности, поскольку в 2013 году он имел 3 группу инвалидности и не был трудоустроен. Указывает, что необоснованно, вопреки положениям ч. 8 ст. 117 УИК РФ, судом учтены имеющиеся у него нарушения. За совершенные им нарушения были применены взыскания, соответственно указанные нарушения не могут повторно учитываться судом, поскольку никто не может быть подвергнут наказанию дважды за одно нарушение. Указывает, что в судебном заседании 5 февраля после замены секретаря судебного заседания и представителя < > судом не было разъяснено право отвода. Отмечает, что судом защитник ему не назначался, фактическое участие защитника не обеспечивалось, причина отказа от защитника в ходе судебного заседания не выяснялась, отказ от защитника являлся вынужденным, что привело к нарушению его права на защиту.

В суде апелляционной инстанции Нестерович В.А. жалобу поддержал, прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Осужденным отбыт срок наказания, установленный ч. 3 ст.79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции принимал во внимание данные о личности осужденного, а также сведения о его поведении за весь период отбывания наказания. Нестерович В.А. за время отбывания наказания допустил 36 нарушений режима содержания и установленного порядка отбывания наказания, имеет 1 поощрение. За период трудоустройства осужденный к работе относился недобросовестно, имели место случаи невыхода на работу. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них слабо, в общественной жизни отряда участия не принимает, в общении с представителями администрации тактичен не всегда, на замечания реагирует несвоевременно, по приговору имеет исполнительные листы, которые погашены в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также мнение администрации < >, прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства Нестеровича В.А., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Сведения, приведенные в судебном решении о периоде трудоустройства осужденного основаны на характеристике, представленной администрацией учреждения. Довод осужденного о неверном указании периода его трудоустройства не свидетельствует о недостоверности иных сведений, отрицательно характеризующих поведение осужденного, имеющихся в материалах дела.

Довод осужденного о незаконности учета взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, является недостоверным. По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания. Наличие 36 нарушений, совершенных с 2005 года по 2015 год, то есть в течение длительного периода времени, и 1 поощрения, полученного в 2007 году, не позволяет сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного и достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы в судебном заседании 5 февраля 2016 года участникам процесса был объявлен состав суда, прокурор, секретарь, представитель < >, было разъяснено право отвода. С протоколом судебного заседания осужденный был ознакомлен, замечания в установленный законом срок им поданы не были.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Право пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника судом осужденному разъяснялось в письменном виде, о чем в материалах дела имеются расписки с подписью осужденного (л.д. 8, 19). Права осужденного были разъяснены Нестеровичу В.А. и в ходе судебного заседания. С ходатайством о назначении защитника при подготовке к рассмотрению ходатайства, а также в ходе судебного разбирательства осужденный не обращался. Таким образом, нарушений права на защиту осужденного при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Кроме того, лично участвующему в суде первой инстанции Нестеровичу В.А. была предоставлена возможность в полном объеме обосновать свою позицию по заявленному им ходатайству в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 5 февраля 2016 года в отношении Нестеровича В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ивановского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая: И.В. Тюрина