Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 02.02.2017 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение осужденного ФИО1 и выступление его защитника – адвоката Свиридовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания за совершенное преступление и наказания по приговору Новозыбковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение грабежа по ч.1 ст.161 УК РФ, окончательно к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, на период

ДД.ММ.ГГГГ им отбыто 2/3 части срока назначенного наказания.

Осуждённый ФИО1, отбывая наказание в учреждении ФКУ ИК-... УФСИН России по <адрес>, обратился в Фокинский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, администрацией ИУ он характеризуется положительно, взысканий не имеет, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией ИУ, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, после освобождения намерен вернуться на прежнее место жительства.

Представитель администрации ФКУ ИК-... УФСИН России по <адрес> и старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ .... в судебном заседании возражали против условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку последний имеет непогашенный материальный иск и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Представитель потерпевшего К в своих письменных возражениях на ходатайство осужденного ФИО1 просил отказать в его условно-досрочном освобождении, поскольку за все время отбывания наказания осужденный не предпринимал мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, погашению материального иска, не принес извинений родственникам погибшего, что, по его мнению, свидетельствует о том, что ФИО1 не раскаялся в содеянном и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд, с учетом исследованных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку решение суда об отказе в его условно-досрочном освобождении мотивировано только наличием у него по приговору Володарского районного суда <адрес> материального иска в сумме ... рублей и мнением потерпевшего, возражавшего против его условно-досрочного освобождения.

Вместе тем, суд не принял во внимание, что потерпевший исполнительного листа о взыскании с него указанной суммы материального иска не предъявлял, и сотрудники ИУ заверили его в том, что в таком случае, у него не имеется обязанности по погашению материального иска. При этом, даже в случае предъявления исполнительного листа, исходя из получаемой им заработной платы в ИК, размер которой минимален и несоизмерим с суммой иска, в условиях ИУ у него нет возможности погасить всю сумму.

Обращает внимание, что суд не дал должной оценки его поведению за весь период отбывания наказания, в частности тому обстоятельству, что он был переведен из ИК особого режима отбывания наказания в ИК строгого режима и, более того, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, взысканий за период отбывания наказания в ФКУ ИК-... не имеет, отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, что свидетельствует о том, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме этого указывает, что в настоящее время он намерен создать семью, зарегистрировать брак, производить выплаты потерпевшему.

Считает, что администрация ИУ не поддержала его ходатайство лишь потому, что он подал его непосредственно в суд, без согласования с администрацией ИК. Просит постановление суда отменить и в апелляционном порядке вынести новое решение об его условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>.... полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания является правильным и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, с учетом мнений представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, в ИК трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 9 поощрений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел 6 взысканий за нарушение режима отбывания наказания, которые в настоящее время погашены, ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение в ФКОУ № и ему присвоена квалификация повара 2 разряда.

По приговору Володарского районного суда <адрес> имеет материальный иск в сумме 1 000 000 рублей, исполнительные листы в ИК не поступали, администрацией ИУ характеризуется как лицо, не принимающее должных мер и инициативы для добровольного погашения иска и поиска исполнительного листа, согласно выводу психологической характеристики его не целесообразно рекомендовать к представлению на УДО.

Суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, несмотря на наличие у осужденного 9-ти поощрений и отбытие им установленной законом части срока наказания, дающей ему право на обращение с ходатайством об УДО, правильно признал, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, носило нестабильный характер, поскольку с момента отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он 6 раз нарушал порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе дважды в виде водворения в ШИЗО на 15 и на 13 суток, последнее из которых – от ДД.ММ.ГГГГ, снято незадолго до наступления права на условно-досрочное освобождение.

Кроме того, осужденный, достоверно зная о наличии материального иска по приговору суда, несмотря на отсутствие исполнительного листа в ИК, мер к отысканию исполнительного листа и его погашению, даже частичному, за весь период отбывания наказания, не предпринимал, хотя, согласно представленным из бухгалтерии ФКУ ИК-... УФСИН России по <адрес> сведениям о наличии денежных средств на лицевом счету осужденного, у него имелась реальная возможность частично погасить материальный иск.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного потерпевшим КДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в сумме ... рублей и предъявлен к исполнению в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени исполнительный лист находится в исполнении.

При таких обстоятельствах, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации ИУ, прокурора, потерпевшего, представленных данных о его личности, позволили суду сделать правильный вывод о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в исправлении осужденного ФИО1 не достигнуты и он еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного, вывод суда о невозможности применения в нему условно-досрочного освобождения основан не только на мнениях представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего и непринятии им мер к погашению материального иска, а на совокупности установленных судом обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе по доводам осужденного о том, что он твердо стал на путь исправления, что подтверждается наличием у него поощрений, переводом его на более мягкий режим и облегченные условия отбывания наказания, не имеется, поскольку эти обстоятельства, наряду с предыдущим его поведением, могут свидетельствовать лишь о его стремлении к исправлению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда

Председательствующий А.Н.Андрейкин